中新網(wǎng)7月31日電 人民日?qǐng)?bào)今日載文指出，關(guān)于住房私有化率的爭(zhēng)論，不應(yīng)該引導(dǎo)人們?nèi)ビ懻摪俜种畮资呛侠淼臄?shù)字，而應(yīng)該帶動(dòng)各方面去討論怎么樣補(bǔ)上住房政策的缺陷，去討論怎么樣不把年輕人趕去當(dāng)“房奴”。
文章說，某單位里有種現(xiàn)象挺有意思：參加工作時(shí)間不長(zhǎng)的年輕人紛紛入市購(gòu)買商品房，以至于他們幾乎一步到位、超越了單位里老同志的住房水平。是年輕人收入高或者消費(fèi)觀念超前嗎？答案都不是，而是出于無奈。在他們參加工作時(shí)，已經(jīng)取消了福利分房，單位僅剩的一些不能賣的公房要么是改造過的筒子樓，要么是朝向戶型極差賣不出去的老房子，單位把這些條件糟糕的房子租賃給剛參加工作的年輕人，收取的租金卻與周遭的市場(chǎng)價(jià)幾乎比肩。年輕人一算賬，與其每個(gè)月花1000多塊錢去租這種房子，還不如咬咬牙貸款買房。
由此而想到了最近一些人對(duì)于中國(guó)住房私有化率的非議。根據(jù)有關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)，中國(guó)2005年城鎮(zhèn)住宅私有率高達(dá)81.62%。提出非議者認(rèn)為，這個(gè)比例跟美歐發(fā)達(dá)國(guó)家30%多到60%多的住房私有率相比過高。由此，非議者進(jìn)一步質(zhì)疑有關(guān)部門公布這一比例的動(dòng)機(jī)。其實(shí)，這種非議的前提是值得商榷的。首先，我們這個(gè)81.62%是從城鎮(zhèn)住房面積比例的角度來計(jì)算的，它與國(guó)外計(jì)算住房私有率的方法是否一樣、結(jié)果是否可比？其次，中國(guó)因?yàn)榻?jīng)歷了大規(guī)模的集中出售公有住房的房改，所以才導(dǎo)致住房私有化率突飛猛進(jìn)地提高。據(jù)一些專家的觀點(diǎn)，如果剔除房改因素，中國(guó)住房私有化率，也就是說從市場(chǎng)直接購(gòu)買的商品房，不過才30%多。
如此看來，無論是80%還是30%，似乎都有合理或不合理的一面。而這樣的數(shù)字都不能解釋說明，為什么那么多年輕人不愿租房，而冒著當(dāng)“房奴”的危險(xiǎn)，爭(zhēng)先恐后地去買房。所以，與其爭(zhēng)論住房私有化率應(yīng)該是百分之幾十，還不如研究研究怎么樣讓該租房的年輕人愿意而且能夠租到房。
從房改前幾乎全民租房，到現(xiàn)在幾乎全民買房，“重賣輕租”的政策導(dǎo)向起了關(guān)鍵作用。就拿經(jīng)濟(jì)適用房來說，雖然國(guó)務(wù)院文件規(guī)定了是“租售并舉”，但很少聽說哪個(gè)城市蓋好經(jīng)濟(jì)適用房租給中低收入居民使用。而明確是解決最低收入家庭的廉租住房制度，不僅覆蓋面極小，個(gè)別地方也有走樣搞商品化的危險(xiǎn)。“重賣輕租”者也包括那些還掌管著部分不適宜出售的公房的單位，從他們的種種管理方式上看，分明是把出租的房子當(dāng)成了包袱。
一個(gè)完整的房地產(chǎn)市場(chǎng)，應(yīng)該是由房屋買賣市場(chǎng)和房屋租賃市場(chǎng)共同組成的�？赡壳拔覀兊姆康禺a(chǎn)市場(chǎng)，商品房買賣倒是熱火朝天，但房屋租賃就少有關(guān)注和管理。要么是按市場(chǎng)價(jià)格的私房“地下租賃”，要么是郊區(qū)農(nóng)民比較便宜但卻打政策“擦邊球”的房屋租賃。其實(shí)，許多城市都存在著一個(gè)既買不起經(jīng)濟(jì)適用房、又沒資格享受廉租房的夾心階層，他們需要政府提供有一定保障因素的租賃住房。而這種經(jīng)濟(jì)型的租賃住房，無論在我們的制度設(shè)計(jì)上，還是在實(shí)際市場(chǎng)中，都還是空白。
話又說回住房私有化率的爭(zhēng)論，它不應(yīng)該引導(dǎo)人們?nèi)ビ懻摪俜种畮资呛侠淼臄?shù)字，而應(yīng)該帶動(dòng)各方面去討論怎么樣補(bǔ)上住房政策的缺陷，去討論怎么樣不把年輕人趕去當(dāng)“房奴”。(作者：阿 朱)
