任志強(qiáng)，房地產(chǎn)界的大鱷，貫以房地產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的維護(hù)者的面目出現(xiàn)，一直戰(zhàn)斗在房地產(chǎn)業(yè)暴利說(shuō)PK臺(tái)上，可以稱(chēng)之為PK臺(tái)上的魔鬼。
在最近的“重慶論壇”上，任志強(qiáng)又與趙曉、鐘偉、易憲容等經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了一場(chǎng)大規(guī)模PK。天還是一樣的天，觀點(diǎn)還是一樣的觀點(diǎn)，只不過(guò)PK臺(tái)的規(guī)模大小各有不同而已。
任志強(qiáng)的斗志高漲，固然有其個(gè)性因素，但其能長(zhǎng)期保持如此旺盛的斗志，僅有個(gè)性是不夠的，還有精神動(dòng)力。把解析的起點(diǎn)放在任氏所說(shuō)的“我沒(méi)有責(zé)任替窮人蓋房子”、“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商只替富人建房”、“禁止炒房就是違憲”等脫離語(yǔ)境的單句話(huà)是不厚道的。
任氏文章透露了其精神動(dòng)力的全部來(lái)源，以此精神為支撐，相信任氏會(huì)生命不息，辯論不止。
來(lái)源之一，任氏相信自己對(duì)于房地產(chǎn)的理解代表了市場(chǎng)化的發(fā)展發(fā)向，所謂“土地里該種什么農(nóng)民最清楚了”，而市場(chǎng)需要什么樣的房子當(dāng)然是開(kāi)發(fā)商最清楚，用不著其他人來(lái)指手畫(huà)腳；第二，房地產(chǎn)企業(yè)也有品牌效應(yīng)，品牌產(chǎn)品當(dāng)然利潤(rùn)高；滿(mǎn)足所有居民的住房不是開(kāi)發(fā)商的社會(huì)責(zé)任，而是政府的責(zé)任。有此“市場(chǎng)”觀念打底，任氏信心十足。
來(lái)源之二，任氏對(duì)于自己的數(shù)據(jù)有充分的信心。他常指責(zé)批評(píng)者不用數(shù)據(jù)說(shuō)話(huà)，徒付空言，作為時(shí)刻留心房地產(chǎn)市場(chǎng)的一線(xiàn)人士，他顯然認(rèn)為本人對(duì)數(shù)據(jù)擁有最大的發(fā)言權(quán)。
數(shù)據(jù)確實(shí)經(jīng)常讓學(xué)者陷入尷尬，以此次重慶PK而論，北京師范大學(xué)教授鐘偉根據(jù)央行發(fā)布的房地產(chǎn)金融報(bào)告以及銀監(jiān)會(huì)的數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)論是，房地產(chǎn)威脅金融安全不過(guò)是盛世危言。同時(shí)，這并不妨礙他得出“房地產(chǎn)業(yè)是暴利行業(yè)”的結(jié)論，從銷(xiāo)售報(bào)告、資產(chǎn)翻番速度等數(shù)據(jù)逆推出房地產(chǎn)暴利很大。
同一個(gè)PK臺(tái)，趙曉作為PK的另一方，以另一套數(shù)據(jù)得出了完全不同的結(jié)論，房地產(chǎn)業(yè)不僅有暴利，還很?chē)?yán)重。而易憲容早就據(jù)東北財(cái)大姜春海的研究，中國(guó)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資、房地產(chǎn)空置率、收入房?jī)r(jià)比等指標(biāo)早就超過(guò)國(guó)際警戒線(xiàn)。比如，2004年城鎮(zhèn)居民的收入房?jī)r(jià)比，如果以戶(hù)均75平方米計(jì)算在8.2(一般國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為3-6)，以戶(hù)均100平方米計(jì)算在10.9，而上海及北京這樣的大城市收入房?jī)r(jià)比在12以上。
而任志強(qiáng)最近采信的數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2004年經(jīng)濟(jì)普查報(bào)告，結(jié)論是2004年房地產(chǎn)業(yè)總資產(chǎn)利潤(rùn)率只有1.67%，看來(lái)房地產(chǎn)商從事的是社會(huì)公益事業(yè)。
來(lái)源之三，任志強(qiáng)的理論有其自身經(jīng)驗(yàn)加以支持。既有在延安縣馮莊公社插隊(duì)的歷史經(jīng)驗(yàn)，也是在商界摸爬滾打之后的認(rèn)識(shí)，決非撒豆成兵的書(shū)生之見(jiàn)。
只要數(shù)據(jù)問(wèn)題不解決，一切爭(zhēng)論都象無(wú)的放矢，是央行的數(shù)據(jù)正確還是統(tǒng)計(jì)局、發(fā)改委價(jià)格監(jiān)測(cè)中心的數(shù)據(jù)正確？基礎(chǔ)不在，PK也就失去意義，因此，雙方各有其傲慢的理由，因?yàn)槎加X(jué)得自己正確。雖然實(shí)際上PK雙方的身份更象分頭坐在政府兩側(cè)的建言者。
其中任氏的傲慢來(lái)得格外搶眼，因?yàn)樗热挥芯裰�，自以為真理在握，同時(shí)又放言無(wú)忌。有時(shí)難免漏洞百出，他以四大論據(jù)反擊國(guó)土資源部地價(jià)房?jī)r(jià)觀點(diǎn)，認(rèn)為土地的壟斷性單一供給是房?jī)r(jià)非理性波動(dòng)的源頭，抨擊土地的招、拍、掛牌政策，論證到此已嫌專(zhuān)斷，居然得出結(jié)論，認(rèn)為“招拍掛”將推動(dòng)土地價(jià)格暴漲。
這就把大多數(shù)人當(dāng)成了傻子，在市場(chǎng)化的名義暗地里緬懷計(jì)劃體制下的好日子，難道在無(wú)一改變土地單一供給的情況下，只能以非公開(kāi)的形式在暗中博弈土地價(jià)格嗎？那么，任氏的市場(chǎng)化將指向何處？這些話(huà)讓人不得不想起任氏作為行政劃撥土地政策的受益者這一特殊身份。
要想使得經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期穩(wěn)健發(fā)展，就不能以傲慢態(tài)度對(duì)待市場(chǎng)，而取之以審慎的態(tài)度。將行政因素與市場(chǎng)因素混為一談，進(jìn)而指責(zé)房地產(chǎn)商，確實(shí)不公平。但一些房地產(chǎn)商卻因此將市場(chǎng)化與市場(chǎng)責(zé)任、行政調(diào)控等等混為一談，擷取于己有利的事實(shí)，而忽視類(lèi)似于收入房?jī)r(jià)比等反應(yīng)市場(chǎng)公平度的數(shù)據(jù)，無(wú)異于引火燒身，錯(cuò)上加錯(cuò)。
(來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào) 作者：葉檀)
