頻 道: 首 頁|新 聞|國 際|財 經(jīng)|體 育|娛 樂|港 澳|臺 灣|華 人|留 學(xué) 生| 科 教| 時 尚| 汽 車
房 產(chǎn)|圖 片|圖 片 庫|圖 片 網(wǎng)|華 文 教 育|視 頻|商 城|供 稿|產(chǎn) 經(jīng) 資 訊|廣 告|演 出
■ 本頁位置:首頁新聞中心經(jīng)濟新聞
關(guān)鍵詞1: 關(guān)鍵詞2: 標(biāo)題: 更多搜索
【放大字體】  【縮小字體】
崇泉:歐方對中國皮鞋征收統(tǒng)一反傾銷稅缺乏依據(jù)

2006年03月30日 09:06

  中新網(wǎng)3月30日電 據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站消息,2006年3月23日,歐委會正式批準(zhǔn)了皮鞋反傾銷案的初裁方案,擬從4月7日起對中國皮鞋征收臨時反傾銷稅。商務(wù)部新聞發(fā)言人崇泉表示,歐方對中國皮鞋全行業(yè)征收統(tǒng)一反傾銷稅缺乏法律和事實依據(jù)。

  首先,根據(jù)歐盟反傾銷基本法第9.5條關(guān)于分別稅率的適用原則及歐盟反傾銷調(diào)查程序,中國應(yīng)訴企業(yè)提交了市場經(jīng)濟問卷也同時申請了分別待遇。即使歐盟否決了我所有應(yīng)訴企業(yè)的市場經(jīng)濟待遇,也應(yīng)就分別待遇問題進行審查和裁決,考慮給予中國應(yīng)訴企業(yè)單獨稅率。但中國130多家應(yīng)訴企業(yè)至今沒有1家收到歐方關(guān)于分別待遇的披露,歐方未就我企業(yè)的分別待遇申請做出審查就直接對我全行業(yè)征收統(tǒng)一關(guān)稅,明顯違反了歐盟法律規(guī)定。

  其次,此案涉案皮鞋產(chǎn)品范圍多達33個稅則號,這些產(chǎn)品在檔次、價格、銷售渠道、最終用途等方面存在重大差異,因此不同產(chǎn)品的傾銷幅度及對歐盟產(chǎn)業(yè)的影響不可能相同,而歐方不做市場細分就對我全行業(yè)征收統(tǒng)一稅,明顯不符合事實。

  關(guān)于替代國問題,崇泉指出,歐方選擇巴西做替代國是不合理的。

  中國由于在人力及資源方面的優(yōu)勢,鞋的制造成本遠遠低于巴西等國家。而歐盟產(chǎn)業(yè)在申訴書中以巴西為替代國計算出我皮鞋的傾銷幅度竟然高達400%,這種傾銷幅度是難以想象的,完全背離了中國鞋類出口的實際情況,中國作為一個發(fā)展中國家,不可能有這種能力傾銷產(chǎn)品而補助歐盟的消費者和用戶。歐方用巴西的成本數(shù)據(jù)來計算中國企業(yè)的傾銷幅度,顯然是不合理的,對中國企業(yè)也是不公平的。

  崇泉強調(diào),歐方對此案的傾銷和損害認定都是缺乏依據(jù)的。

  中方曾多次向歐方指出:制鞋業(yè)是勞動密集型產(chǎn)業(yè),中國由于在勞動力和資源上的優(yōu)勢,具有這一行業(yè)的比較優(yōu)勢。中國皮鞋對歐出口并不存在傾銷行為,歐方的指控是缺乏依據(jù)的。

  而且,此案在損害調(diào)查方面也并不成立。首先,歐盟產(chǎn)業(yè)并沒有受到實質(zhì)損害,起訴方在起訴書中只列舉了WTO《反傾銷協(xié)議》要求的15項損害評估指標(biāo)中的6項,歐方立案缺乏依據(jù)不足。其次,中國產(chǎn)品對歐出口沒有對歐盟產(chǎn)業(yè)造成損害,二者之間沒有因果關(guān)系,2005年之前,中國鞋對歐出口一直受配額限制,嚴(yán)格按照歐方設(shè)定的數(shù)量和增長率進行。而根據(jù)起訴方歐洲鞋業(yè)聯(lián)合會(CEC)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計,從1998年到2004年,歐盟鞋類產(chǎn)品的產(chǎn)量一直呈現(xiàn)下降趨勢,從2000年起,產(chǎn)量便跌破10億雙,此后一路走低,2004年的產(chǎn)量為7億雙。而在此期間,中國鞋類對歐出口受到嚴(yán)格的配額管制,故歐盟鞋業(yè)目前面臨問題主要在于其未能在十年保護期內(nèi)進行產(chǎn)業(yè)調(diào)整,而不能歸咎于中國鞋類進口。

關(guān)于我們】-新聞中心 】- 供稿服務(wù)】-廣告服務(wù)-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。法律顧問:大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇
建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率
[京ICP備05004340號]