當(dāng)今各國(guó)研究腐敗現(xiàn)象，大體而言把腐敗分為兩大類(lèi)：體制型腐敗(systematic corruption)和收買(mǎi)型腐敗(venal corruption)。
體制型腐敗的含義為：政治行為者通過(guò)有選擇性地授予經(jīng)濟(jì)特權(quán)或限制準(zhǔn)入來(lái)尋租，并利用尋租鞏固、加強(qiáng)其對(duì)政府的控制。這類(lèi)腐敗的基本特征是政治行為者操縱經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，政治過(guò)程腐蝕經(jīng)濟(jì)生活。換言之，財(cái)富創(chuàng)造者的權(quán)利時(shí)刻受到來(lái)自政治權(quán)力的威脅，以至于他們不得不投靠、依附于政治權(quán)勢(shì)集團(tuán)。收買(mǎi)型腐敗含義與之相反：各種經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)通過(guò)行賄政府官員影響立法司法、政府管制和政策制定，并最終服務(wù)于自身的特殊利益。此類(lèi)腐敗的基本特征是經(jīng)濟(jì)行為者操縱政治，經(jīng)濟(jì)利益腐蝕政治過(guò)程。
在當(dāng)今中國(guó)，體制性的腐敗往往與行政權(quán)力的過(guò)分集中密切相關(guān)，例如電信、教育、醫(yī)療、房地產(chǎn)，而收買(mǎi)型腐敗已經(jīng)從單個(gè)個(gè)體出發(fā)，發(fā)展到以利益集團(tuán)為代表的類(lèi)似西方“院外集團(tuán)”的游說(shuō)活動(dòng)。2003年房地產(chǎn)集團(tuán)成功頂住了央行的“121文件”，促成了國(guó)務(wù)院18號(hào)文件的出臺(tái)，可以說(shuō)是一個(gè)極典型的案例：在改革以來(lái)的20多年中，第一次由一個(gè)利益群體通過(guò)游說(shuō)影響并且改變了政府的一項(xiàng)重要政策。而恰恰是這次房地產(chǎn)商的勝利，導(dǎo)致了2004年中國(guó)房?jī)r(jià)的扶搖直上，也制造出許多房地產(chǎn)大亨。非常近的案例還有，在外資企業(yè)的長(zhǎng)袖善舞下，“兩稅合一”的議案沒(méi)能在去年3月的“兩會(huì)”上付諸表決，統(tǒng)一內(nèi)外資企業(yè)所得稅稅率的努力再次遭挫。
權(quán)力越位更深層次的體現(xiàn)是權(quán)力與資本形成的聯(lián)盟，通過(guò)聯(lián)盟，發(fā)揮各自的“比較優(yōu)勢(shì)”，壟斷更多的資源以及話(huà)語(yǔ)權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)壟斷性的資本回報(bào)，其實(shí)質(zhì)是體制性腐敗和收買(mǎi)型腐敗結(jié)合在一起，導(dǎo)致權(quán)力資本與普通百姓甚至與一般民營(yíng)資本的收入差距擴(kuò)大。
統(tǒng)計(jì)表明，在整個(gè)房地產(chǎn)的建設(shè)、交易的過(guò)程中，政府稅、費(fèi)收入占到了房地產(chǎn)價(jià)格的將近30%至40%左右。如果再加上占房地產(chǎn)價(jià)格20%至40%的土地費(fèi)用，地方政府在房地產(chǎn)上的收入將近占到整個(gè)房地產(chǎn)價(jià)格的50%至80%。如此高的預(yù)期受益和與之不對(duì)稱(chēng)的成本付出，是地方政府與房地產(chǎn)集團(tuán)越走越近，而違規(guī)行為層出不窮的利益根源。
來(lái)自國(guó)土資源部的數(shù)據(jù)顯示：2003到2004年全國(guó)土地市場(chǎng)治理整頓期間，各地通過(guò)自查，發(fā)現(xiàn)超范圍劃撥供地2695件，涉及金額6.3億元；違規(guī)低價(jià)出讓土地2065件，涉及金額4.3億元；擅自減免土地出讓金3108件，涉及金額21.6億元；欠繳土地出讓金14355件，涉及金額225.9億元；應(yīng)招標(biāo)拍賣(mài)掛牌而協(xié)議出讓的2254件，涉及金額42億元。浙江省一項(xiàng)調(diào)查表明，如果征地成本價(jià)是100%，被征土地收益分配格局大致是：地方政府占2-3成，企業(yè)占4-5成，村級(jí)組織占近3成，農(nóng)民僅占5%至10%。從成本價(jià)到出讓價(jià)之間所生成的土地資本巨額增值收益，大部分被開(kāi)發(fā)商或地方政府所獲取。另?yè)?jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組所作的調(diào)查顯示：土地增值部分的收益分配，只有20%到30%留在鄉(xiāng)以下，其中，農(nóng)民的補(bǔ)償款占5%到10%；城市政府拿走土地增值的20%到30%；各類(lèi)城市房地產(chǎn)公司等，拿走土地增值收益的大頭，占40%到50%。說(shuō)穿了，房地產(chǎn)暴利是形式合法外衣之下的實(shí)質(zhì)上的不當(dāng)?shù)美?
在這些違規(guī)數(shù)字的背后，是我們無(wú)法通過(guò)統(tǒng)計(jì)信息得知的官員權(quán)力腐敗導(dǎo)致的灰色收入以及房地產(chǎn)商的暴利。如2005年福州市公布的房?jī)r(jià)清單顯示：福州市市區(qū)商品房平均開(kāi)發(fā)成本約為每平方米2160元，社會(huì)平均利潤(rùn)約為每平方米1400元，地價(jià)、建安成本、配套設(shè)施費(fèi)用分別只占房?jī)r(jià)的20%、25%和14%左右，而管理費(fèi)用、銷(xiāo)售費(fèi)用和利潤(rùn)則占到房?jī)r(jià)的41%左右。這份公開(kāi)披露的福州市部分地塊商品房?jī)r(jià)格成本對(duì)照表進(jìn)一步顯示，在所列的23個(gè)樓盤(pán)成本目錄中，商品房開(kāi)發(fā)成本從每平方米1636-3094元不等；銷(xiāo)售均價(jià)從每平方米2500-5500元不等。經(jīng)測(cè)算，開(kāi)發(fā)商的利潤(rùn)率平均約為50%，最低的約為20%，最高的超過(guò)90%。其中利潤(rùn)率超過(guò)50%的樓盤(pán)有10個(gè)，呈現(xiàn)出樓盤(pán)越高檔，利潤(rùn)率越高的基本特點(diǎn)。
除房地產(chǎn)外，自然壟斷資源內(nèi)的權(quán)力資本化現(xiàn)象也非常普遍。最觸目驚心的便是整治官煤政治所挖出的一個(gè)個(gè)看起來(lái)深不可測(cè)的黑洞。去年，我國(guó)曾連續(xù)發(fā)生大規(guī)模礦難，使官煤勾結(jié)的隱性秩序得以曝光。然而，隨后揭露出來(lái)的大量事實(shí)表明，正是官煤勾結(jié)的利益鏈，形成了腐敗包庇違法，違法釀成事故，事故最終造成礦工死亡的“礦難邏輯”。盡管“撤資令”已經(jīng)用“既往不咎”的原則做了事先的讓步，然而在官煤勾結(jié)最肆無(wú)忌憚的地方，主動(dòng)撤資的為數(shù)寥寥，甚至有官員居然宣稱(chēng)“寧不當(dāng)官，決不撤股”。于是，許多省份不得不將最后期限一再延遲。在中央政府三令五申之下，各地陸續(xù)報(bào)上了“撤資”的數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)與其說(shuō)令人振奮不如說(shuō)令人失望，在一些地方則傳來(lái)“明撤暗持”的消息。從“寧不當(dāng)官，決不撤股”的放言中，大家可以看到，對(duì)那些參股的官員而言，已經(jīng)不再將烏紗帽當(dāng)作是受益，而是看作了其參股煤礦的一個(gè)機(jī)會(huì)成本而已。這再清楚不過(guò)了，官員參股的受益已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)官帶來(lái)的總受益，已經(jīng)到了為此不惜一切的地步。
權(quán)力與資本的結(jié)盟，造就了行業(yè)性的暴富，造就出部分接近權(quán)力的人群的暴富，同時(shí)官員們由于種種灰色收入的存在，實(shí)際享受到的福利水平也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于顯性的貨幣收入，從而拉大與普通百姓的收入、生活水準(zhǔn)差距。而另一方面，社會(huì)大眾卻不免成為權(quán)力以及權(quán)力與資本結(jié)盟的犧牲品。如此一來(lái)，貧富差距越來(lái)越大自是在所難免，并且不可能因宏觀(guān)調(diào)控收入分配的二次調(diào)節(jié)而得以消除。
(來(lái)源：上海證券報(bào)，作者：趙曉）
