上周三，備受關(guān)注的“張明寶案”進(jìn)行了一審宣判，被告人張明寶一審被以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，當(dāng)天的宣判現(xiàn)場(chǎng)就有部分受害家屬因不滿宣判結(jié)果而情緒激動(dòng)。記者昨日從南京市檢察院獲悉，案件被害人康偉東、鄭琳夫婦父母一行4人于宣判當(dāng)日下午到南京檢察院提起抗訴，但最終該院以“量刑適當(dāng)”為由不予抗訴。

　　據(jù)了解，宣判當(dāng)日被害人康偉東、鄭琳夫婦父母一行4人到南京檢察院，并推舉鄭傳潤(rùn)為代表請(qǐng)求該院對(duì)南京中院一審判決提起抗訴；第二天下午，案件被害人汪云水之子汪樹(shù)生又與上述被害人家屬一起到南京檢察院再次表達(dá)了請(qǐng)求抗訴的意見(jiàn)。

　　南京檢察院表示，在對(duì)南京市中級(jí)人民法院一審判決進(jìn)行細(xì)致審查的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)針對(duì)被害人家屬提出的一審判決量刑不當(dāng)?shù)目乖V理由進(jìn)行了研究，認(rèn)為南京中院對(duì)被告人張明寶的一審量刑是適當(dāng)?shù)�。首先，最高人民法院于今�?月15日印發(fā)了《關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》。該《意見(jiàn)》規(guī)定：“一般情況下，醉酒駕車(chē)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，行為人在主觀上并不希望、也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車(chē)撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別”。本案中，被告人張明寶屬于間接故意犯罪，其主觀上并不希望和積極追求嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，與以危害公共安全為目的惡意駕車(chē)撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪相比，張明寶犯罪的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性有所不同。因此，南京市中級(jí)人民法院在以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)被告人張明寶定罪的前提下，以此為由對(duì)其從輕處罰，符合該《意見(jiàn)》的精神。

　　該《意見(jiàn)》同時(shí)規(guī)定，醉酒狀態(tài)下駕車(chē)，行為人的辨認(rèn)和控制能力實(shí)際有所減弱，量刑時(shí)也應(yīng)酌情考慮。被告人張明寶案發(fā)當(dāng)晚超量飲酒，其血液中酒精含量達(dá)到了381毫克/100毫升。其行為時(shí)的辨認(rèn)和控制能力與正常人相比有所減弱，一審判決的此項(xiàng)對(duì)被告人張明寶從輕處罰的理由是成立的。

　　其次，被告人張明寶歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好；對(duì)東山街道代其向被害人或被害人親屬墊付的賠償款均表示認(rèn)可，已返還部分墊付款項(xiàng)，并表示將進(jìn)一步清理其債權(quán)，以繼續(xù)償還賠償款，有悔罪表現(xiàn)。

　　為此，南京檢察院認(rèn)為，南京中院一審以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人張明寶無(wú)期徒刑，于法有據(jù)，量刑適當(dāng)，決定不予抗訴。 (記者 徐郁華)