13日起，繼公車封存、限行之后，北京正式對私家車全面限行。根據(jù)車牌尾號(而不是單雙號)，每周停駛一天。人們尚在熱議之中，政策便已出臺，無怪乎消息傳出后，輿論普遍感到意外。

　　此前有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過投票等民主程序來決定此事。這種想法多少有些天真。別說政府部門不習(xí)慣，真要投票，還不如直接讓私家車主和自行車族、行人PK。事情到那地步，其表現(xiàn)形式就是如此。所以，我更傾向于包抄后路、花點(diǎn)力氣搞明白——限行能起什么作用？

　　對此，我的答案很明確:私車限行于事無補(bǔ)。

　　奧運(yùn)期間，北京通過單雙號限行等綜合措施，空氣質(zhì)量確實(shí)上去了，交通也不那么擁堵了。但要知道，這是犧牲整體效率換來的結(jié)果。短期內(nèi)能夠獲得公眾同意或諒解，長期實(shí)行則未必。你讓我?guī)滋觳婚_車無所謂，一直這么搞，我就不得不考慮正常的生活、工作怎么辦了。賽車手兼作家韓寒寫過博客，假設(shè)北京長期單雙號限行，首先迎來的將是一輪購車高潮——大家都準(zhǔn)備買第二部車了。說的就是這個(gè)道理。

　　更重要的是，中國剛進(jìn)入“平民汽車社會”，消費(fèi)需求遠(yuǎn)未飽和。而考慮到產(chǎn)業(yè)發(fā)展、民眾需求、稅費(fèi)收入等多種因素，政府不可能嚴(yán)格控制牌照。一邊開閘放水(車牌)，一邊限行，二者相互抵消，作用也就極其有限。這是城市交通的根本矛盾，也是任何相關(guān)政策的試金石。去年我查北京機(jī)動車數(shù)量是300來萬輛，現(xiàn)在再看，已經(jīng)接近350萬輛了。水龍頭沒關(guān)(也不可能關(guān)死)，不管堵住幾個(gè)口子，水還是會淌出來的嘛。

　　換個(gè)視角再來看。國內(nèi)大中城市交通擁堵，賬也不能全算在私家車頭上。其原因，一是城市交通管理水平問題。放眼國際大都市，東京、紐約的機(jī)動車數(shù)量均超過800萬輛。就咱們這樣，整座城市就成了大型停車場，你說更該找誰？其二，僅以北京為例，私車和公車的比例大致是對半開(2006年數(shù)據(jù))。這說明，政府公車限行或封存，至少是同等重要。其三，城市道路規(guī)劃、公交發(fā)展?fàn)顩r及配套設(shè)施(比如停車場、換乘中心)完善程度，也是決定城市交通狀況的重要因素。由此可見，城市交通發(fā)展空間并非已徹底被堵死，關(guān)鍵就在于如何整合資源、挖掘潛力以及做好提前規(guī)劃。換言之，現(xiàn)階段祭出限行招數(shù)，恐怕連治標(biāo)都談不上。

　　說起來，限行是為了保暢通、提高空氣質(zhì)量。倘若明擺著難有效果，還不如想別的招。如上所述，在若干可選項(xiàng)中，限行無疑是下策。況且，這還沒有考慮執(zhí)行成本的問題呢。遺憾的是，總有那么一些專家拍著腦袋給政府部門出“昏著”。限行不過其中一例，此外還有人以“出行成本太低”為由，建議征收擁堵費(fèi)。我真想問:市區(qū)里開開，每年至少上萬元開支還不夠高，怎么才叫高��？在北京、上海等大城市，這已占城市人均可支配收入一半以上。

　　一句話，城市交通擁堵確實(shí)是個(gè)大難題，大家都不愿意看到，可是病急亂投醫(yī)顯然不可取。 (魏英杰）