先是信誓旦旦地說3種飲料不能喝，后又說能喝，�？谑泄ど叹值姆闯Ｅe動，引發(fā)輿論軒然大波。來自新華社和《人民日報》的消息說，經(jīng)國家權(quán)威機構(gòu)復(fù)檢，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的3種抽檢產(chǎn)品全部合格。�？谑泄ど叹职l(fā)出緊急通知，要求停止對3種新產(chǎn)品下架。該局稱，認可復(fù)檢結(jié)果，敬請廣大消費者放心使用。

　　“砒霜門”終獲“平反”。不過，相關(guān)企業(yè)的冤情是昭雪了，代價卻非常沉重——此前，由于�？谑泄ど叹滞蝗恍�布相關(guān)產(chǎn)品“砷超標”，并要求當?shù)刭u場下架，而對相關(guān)企業(yè)造成了巨大損失。這一損失所波及的范圍，遠不只一個海口市，借助各類媒體的傳播速度，全國消費者都對相關(guān)企業(yè)的飲料產(chǎn)生了不信任。

　　任何對食品質(zhì)量的懷疑，都足以搞垮一個企業(yè)——這是“三鹿”等無數(shù)食品安全事件留下的啟示。相信，工商部門更加深知這一道理。在對相關(guān)食品進行檢測時，科學(xué)、嚴謹，是工商與質(zhì)檢機構(gòu)最起碼的工作原則。然而吊詭的是，作為初檢和復(fù)檢機構(gòu)的海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心及海口市衛(wèi)生防疫站，卻雙雙對農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的3種合格飲料，給出了不合格的結(jié)論，并由工商部門匆匆發(fā)布了結(jié)果。這其中，到底是檢測儀器有問題，還是主導(dǎo)檢測的人有問題？

　　我一直都以為，咱們工商部門對待食品問題是極為謹慎的，這從許多重大食品安全事件均由媒體率先披露，可以得到佐證。甚至，許多事件出了人命，工商與質(zhì)檢等部門還在調(diào)查論證，顯示了充分為企業(yè)著想的嚴謹態(tài)度。這一次，所謂的“砒霜門”還沒有獲取充分的人體傷害報告，海口工商部門就“第一時間”發(fā)出消費警示，一度讓我深為敬佩。如果不是國家級權(quán)威機構(gòu)作出了不同的復(fù)檢結(jié)果，我的這種欽佩之情，一定還會保持下去。

　　實在不想質(zhì)疑，�？谙嚓P(guān)部門的誤檢誤報，是人為操縱的結(jié)果。當然，更不可能想象，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)，擺平了國家權(quán)威檢測機構(gòu)。但許多的蛛絲馬跡，不得不讓人們對�？谙嚓P(guān)部門的作為產(chǎn)生疑慮。譬如，農(nóng)夫山泉方面聲稱，海口工商局執(zhí)法人員曾威脅他們說，“若不與工商搞好關(guān)系，產(chǎn)品在海南就賣不了”，“事件很嚴重，與三鹿毒奶粉事件相似”，“媒體一旦披露，農(nóng)夫山泉就將破產(chǎn)”。情況若屬實，背后的動機會是什么？又譬如，各地工商部門都先后發(fā)布檢驗報告，證明農(nóng)夫山泉飲料安全，為何與�？诘臋z驗報告出入如此之大？不至于只有海口一地的儀器出了故障吧？要知道，初檢機構(gòu)的負責人曾打包票說，對抽檢結(jié)果負責。

　　從最新的復(fù)檢結(jié)果來看，可以說“砒霜門”算是清白了，但主導(dǎo)初檢的部門清白嗎？農(nóng)夫山泉所稱的10億元損失，當由誰埋單？鑒于不少人對海口相關(guān)部門提出了質(zhì)疑，我希望有關(guān)部門調(diào)轉(zhuǎn)調(diào)查方向，看看這些部門是否清白。 (湖白 媒體人)