國家復(fù)檢報告出爐 農(nóng)夫山泉有點冤？

　　“口水仗”打了一個多星期，農(nóng)夫山泉、�？诠ど探K于在“砒霜門”檢測結(jié)果上“統(tǒng)一口徑”。

　　12月1日當(dāng)晚，當(dāng)事雙方幾乎均在第一時間通知各家媒體：經(jīng)中國檢驗檢疫科學(xué)研究院綜合檢測中心復(fù)檢，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的相關(guān)批次3種抽檢產(chǎn)品全部合格。

　　整個過程似乎像一場鬧劇。

　　此前10月中旬，�？谑泄ど叹衷鴮κ袃�(nèi)流通領(lǐng)域的飲料進(jìn)行專項抽查，并委托海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢測技術(shù)中心對抽檢產(chǎn)品進(jìn)行檢測。11月23日檢驗報告結(jié)果顯示，農(nóng)夫山泉廣東萬綠湖公司生產(chǎn)的30%混合果蔬(6月27日批次)和水溶C100西柚汁飲料(8月16日批次)均為總砷超標(biāo)，隨后�？诠ど滩块T發(fā)布消費警示，并通知經(jīng)銷商對涉嫌超標(biāo)產(chǎn)品下架、召回并退貨。資料顯示，“總砷”是指無機(jī)和有機(jī)化合物中砷的總量，通常說砒霜中毒就是急性砷中毒。

　　由此，農(nóng)夫山泉身陷“砒霜門”的報道迅速見諸報端充斥網(wǎng)絡(luò)。雖然統(tǒng)一企業(yè)生產(chǎn)的蜜桃多(8月22日批次)也同期被警示總砷超標(biāo)，但媒體關(guān)注度卻相應(yīng)低調(diào)很多。

　　農(nóng)夫山泉在第一時間出來“喊冤”，隨后又在杭州市緊急召開新聞發(fā)布會，直指有關(guān)農(nóng)夫山泉相關(guān)飲料不能食用的消費警示“是一個極端錯誤”，這一事件有人“幕后操縱”。據(jù)其宣稱，“整個事件中，海南相關(guān)工商部門在抽檢、信息發(fā)布上等均不符合法定的程序規(guī)定”，“農(nóng)夫山泉未收到正式的抽檢結(jié)果通知，連續(xù)兩次復(fù)檢申請也未得到回復(fù)”，“該市工商局越權(quán)違規(guī)的做法，使企業(yè)損失達(dá)10億人民幣”。

　　�？谑泄ど叹指蓖踅ǖ搫t堂皇應(yīng)對，“作為政府部門，我們不會也不敢對抽檢樣品做任何手腳�！背鯔z方海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心主任吳淑良也底氣十足，稱農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3個批次抽檢產(chǎn)品總砷含量超標(biāo)的檢測“符合正規(guī)檢測程序，技術(shù)中心完全可以對樣品檢測結(jié)果負(fù)責(zé)。”

　　在此期間，農(nóng)夫山泉曾拿出了國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心、國家加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心等機(jī)構(gòu)對同款、同批次產(chǎn)品檢驗合格的報告，但公眾對于由企業(yè)出具的合格報告仍持懷疑態(tài)度。面對壓力，�？诠ど滩块T日前終于向中國檢驗檢疫科學(xué)研究院綜合檢測中心遞送抽樣產(chǎn)品申請復(fù)檢。

　　而正是這次復(fù)檢結(jié)果讓�？诠ど滔萑雽擂尉车�。

　　“砒霜門”了猶未了 責(zé)任追究制確保檢測權(quán)威

　　“中國檢驗檢疫科學(xué)研究院綜合檢測中心是國家權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)，這一復(fù)檢結(jié)果是最終檢驗結(jié)論，敬請廣大消費者放心使用�！焙？谑泄ど叹纸K于改了口。

　　事件并未因此了結(jié)。

　　在“砒霜門”事件中，農(nóng)夫山泉曾質(zhì)疑海口工商不具備抽檢和發(fā)布警示信息的資格。中國經(jīng)濟(jì)時報記者查看今年6月以來先后實施的《食品安全法》、《食品安全法實施條例》、《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)發(fā)現(xiàn)，�？谑凶鳛椤翱h級及其以上地方工商行政管理機(jī)關(guān)”，完全有資格組織實施抽樣檢驗、對于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品責(zé)令停止銷售、監(jiān)督下架退市，并準(zhǔn)確、及時、客觀地公布抽樣檢驗信息，但也有責(zé)任“將抽樣檢驗結(jié)果通知被抽樣檢驗人”。

　　法規(guī)顯示，“食品生產(chǎn)經(jīng)營者對依照食品安全法第六十條規(guī)定進(jìn)行的抽樣檢驗結(jié)論有異議申請復(fù)檢”，“復(fù)檢機(jī)構(gòu)由復(fù)檢申請人自行選擇，復(fù)檢機(jī)構(gòu)與初檢機(jī)構(gòu)不得為同一機(jī)構(gòu)。”

　　在整個事件中，復(fù)檢單位一共出現(xiàn)了廣東河源市質(zhì)量計量檢測所、國家加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心、國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心和中國檢驗檢疫科學(xué)研究院綜合檢測中心4家機(jī)構(gòu)，前3家為農(nóng)夫山泉委托，后者為�？诠ど涛�托。雖然檢驗結(jié)果都是合格，但惟有后者被�？诠ど陶J(rèn)可為“權(quán)威”。

　　“最終復(fù)檢結(jié)果已經(jīng)與我們無關(guān)，我們要繼續(xù)走完整個法律程序�！鞭r(nóng)夫山泉董事長鐘 表示并不罷休，將繼續(xù)追究相關(guān)行政部門的責(zé)任。

　　對于中國消費者而言，不同的檢驗機(jī)構(gòu)對同一產(chǎn)品出具截然相反的檢測報告已并非新鮮事。當(dāng)某一產(chǎn)品被質(zhì)量曝光之后，緊接著往往就有當(dāng)事企業(yè)很快手拿“權(quán)威檢驗報告”以示清白，而消費者通常選擇“寧可信其有，不可信其無”。在此背景下，人們猜測農(nóng)夫山泉先行出具的三家檢驗機(jī)構(gòu)的“合格”報告“被公關(guān)”，似乎也可以理解了。

　　不具備相應(yīng)專業(yè)知識的消費者究竟應(yīng)該相信哪一個機(jī)構(gòu)的檢驗報告？這似乎是個難題，但也不難解決。

　　全程信息透明披露即是其中一個辦法。為何農(nóng)夫山泉“砒霜門”同一批次抽檢產(chǎn)品先后的檢測報告截然相反？如果相關(guān)部門愿意各自把檢測全程信息公之于眾，相信消費者能夠做出正確的判斷。

　　相應(yīng)之下，責(zé)任追究制似乎更可以治本。

　　相關(guān)法規(guī)規(guī)定，工商行政管理或者其他有關(guān)行政部門不履行法定職責(zé)或者濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的，“依法對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予記大過或者降級的處分；造成嚴(yán)重后果的，給予撤職或者開除的處分；其主要負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)引咎辭職�！比绻�這一規(guī)定被真正落實，也許“砒霜門”鬧劇的發(fā)生概率應(yīng)該會降低很多。(劉金霞)