“砒霜門”事件更加迷離。2日，農(nóng)夫山泉股份有限公司董事長鐘目炎目炎表示，對于�？谑泄ど叹�12月1日發(fā)布的曾被抽檢為“總砷含量超標(biāo)”的3款飲料又“全部合格”一事，農(nóng)夫山泉對整個復(fù)檢過程“不予認(rèn)同”。鐘目炎目炎稱，無論結(jié)果好壞，這次復(fù)檢在程序上都是違法違規(guī)的，與農(nóng)夫山泉沒有任何關(guān)系。(《揚(yáng)子晚報》12月3日)

　　看來，海口工商部門這回“婁子”是捅大了，初檢，對農(nóng)夫山泉不利，農(nóng)夫山泉不認(rèn)可；復(fù)檢，對農(nóng)夫山泉有利，農(nóng)夫山泉還是不認(rèn)可。個人感覺，“砒霜門”其實沒有那么復(fù)雜，本質(zhì)上其實還是“博弈門”。

　　這里的博弈，首先表現(xiàn)為市場主體和市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)的博弈。曾有傳言稱，“砒霜門”里面可能有陰謀，其言下之意，是有人欲做掉農(nóng)夫山泉。這樣的猜測，在沒有明確證據(jù)支撐的情況下，還是少提為妙。作為監(jiān)管者，工商部門難道不能對市場主體的產(chǎn)品進(jìn)行檢測嗎？難道不可以通過自己的方式向消費者進(jìn)行提示嗎？農(nóng)夫山泉表示，發(fā)布食品安全風(fēng)險警示信息，至少屬于省級衛(wèi)生行政部門的職權(quán)，海口市工商局發(fā)布此類信息屬于違法越權(quán)。是否越權(quán)，留待權(quán)威部門裁判，但對于公眾來說，是希望看到這樣的提示的。而作為一級監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如果有確鑿的證據(jù)，卻向消費者隱瞞信息，公眾絕不認(rèn)為這是負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。就民意反映看，初檢結(jié)果公布，消費者對�？诠ど滩块T還是持贊許態(tài)度的。

　　當(dāng)然，在證據(jù)缺乏的情況下，我無法推測�？谑泄ど叹值臏�(zhǔn)確動機(jī)，這正是一種博弈。從硬幣的正面看，如果確為履行職責(zé)，那么正常的監(jiān)管行為和市場主體之間就發(fā)生了沖突，這里面有博弈；從硬幣的背面看，如果監(jiān)管者利用手中職權(quán)行使不可告人的意圖，這里面更有博弈。

　　如果把監(jiān)管機(jī)構(gòu)當(dāng)?shù)�，把市場主體當(dāng)客，過去我們講，店大欺客，其實客強(qiáng)了也會欺店。這提醒我們，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的正常監(jiān)管行為，如果危及了市場主體的利益，則會受到強(qiáng)大的力量反彈，監(jiān)管者自身也會受傷。據(jù)稱，海口市工商局局長已經(jīng)換人，此時，換人難免會讓人往“砒霜門”上想。其中的是非曲直，我們只能拭目以待�？梢钥隙ǖ氖牵�其間的博弈不可避免。

　　其次，是監(jiān)管機(jī)構(gòu)和消費者的博弈。消費者到底是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的服務(wù)對象，還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的利用工具，這里面有博弈。最后，則是市場主體和消費者的博弈。在市場主體心目中，消費者到底居于什么樣的地位？最起碼，就當(dāng)前的普遍市場現(xiàn)實看，是難以讓人樂觀的。而就“砒霜門”的具體實際看，我們也只能等待。

　　有人的地方就有江湖，博弈是市場也是生活的常態(tài)。對于消費者來說，最大的遺憾，是在博弈中永遠(yuǎn)處于被動狀態(tài)。而在“砒霜門”中，我們也看不到消費者有成為強(qiáng)勢的可能。此時，我們只能呼吁并等待真相的公開，但在錯綜復(fù)雜的博弈中，或許只能抱著最壞的打算：農(nóng)夫山泉，真相有點玄。(毛建國)