發(fā)改委文章：《聽(tīng)證會(huì)是真聽(tīng)還是“作秀”？》

　　發(fā)改委文章：價(jià)格聽(tīng)證會(huì)大多都是“漲價(jià)會(huì)”？

　　去年以來(lái)，北京、上海、沈陽(yáng)、哈爾濱等城市相繼召開(kāi)調(diào)整水價(jià)的聽(tīng)證會(huì)，但聽(tīng)證會(huì)在方案設(shè)計(jì)、人員選擇、程序規(guī)范等都有“作秀”之嫌。國(guó)家發(fā)改委對(duì)此作出公開(kāi)回應(yīng)：不能不加分析地認(rèn)為聽(tīng)證會(huì)在作秀。“試想，如果沒(méi)有聽(tīng)證會(huì)這一平臺(tái)，如果不讓媒體充分地、公開(kāi)地報(bào)道聽(tīng)證會(huì)，這些問(wèn)題就很難暴露出來(lái)。如果真想作秀，豈會(huì)讓‘蹩腳’的‘演員’來(lái)砸‘牌子’？”(1月7日《工人日?qǐng)?bào)》)

　　 聽(tīng)證制度，曾經(jīng)給了公眾太多期待，以為它的到來(lái)，意味著公開(kāi)、透明和民主的自然的從天而降，以為它的到來(lái)，就是“想漲就漲”等公共治理亂象的終結(jié)。然而，幾年過(guò)去了，公眾卻發(fā)現(xiàn)并不是那么一回事。尤其是在2009年，幾個(gè)大城市調(diào)整水價(jià)的聽(tīng)證會(huì)，更是變得有恃無(wú)恐，接連傳出了聽(tīng)證代表內(nèi)定、退休干部成了“下崗職工”等一系列丑聞，聽(tīng)證已經(jīng)被多數(shù)公眾認(rèn)定為：作秀。

　　正是在這樣一個(gè)信任危機(jī)之中，公共管理部門才做出回應(yīng)。聽(tīng)證會(huì)是否是作秀，不取決于公眾和民意“不加分析的認(rèn)為”，但顯然更不取決于公權(quán)力“分析”出的自話自說(shuō)。

　　首先，社會(huì)越來(lái)越開(kāi)放，公共管理越來(lái)越透明，在這樣一個(gè)社會(huì)語(yǔ)境之下，試問(wèn)，誰(shuí)還能有權(quán)力“不讓媒體充分地、公開(kāi)地報(bào)道聽(tīng)證會(huì)”？誰(shuí)還有權(quán)力捂住這些問(wèn)題不見(jiàn)天日？難道公眾天經(jīng)地義的話語(yǔ)權(quán)、知情權(quán)，還是權(quán)力和管理部門的恩賜嗎？這又是一種何其狹隘、保守和危險(xiǎn)的思維？而令人遺憾的是，在官員的回應(yīng)中，充斥著這種自上而已、自以為是、自命不凡的官腔。

　　在這樣一個(gè)姿態(tài)之下，發(fā)改委的回應(yīng)越看越有點(diǎn)答非所問(wèn)、偷梁換柱。公眾所質(zhì)疑的，是“好與壞”，而公共管理部門答的卻是“有與無(wú)”。公眾的意思是，一個(gè)壞的聽(tīng)證會(huì)，“扎扎實(shí)實(shí)走形式”的聽(tīng)證制度，還不如沒(méi)有。公眾質(zhì)疑的是，聽(tīng)證會(huì)必須聽(tīng)取反對(duì)者的意見(jiàn)，而現(xiàn)實(shí)呢？沒(méi)有“反對(duì)派”，只有全票通過(guò)。聽(tīng)證會(huì)必須公開(kāi)企業(yè)的成本構(gòu)成，拿出合理的漲價(jià)理由，可我們的聽(tīng)證會(huì)呢？公開(kāi)成本了嗎？拿出漲價(jià)的合理理由了嗎？聽(tīng)證制度，本應(yīng)是“一種可能的公共政策對(duì)話”，“一種對(duì)稱性的公共政策論辯”，我們的聽(tīng)證會(huì)有對(duì)話嗎？沒(méi)有。有論辯嗎？也沒(méi)有。既然沒(méi)有，那不是作秀又是什么？

　　而反觀公共管理部門的回應(yīng)，對(duì)公眾所有的這些疑問(wèn)都避實(shí)就虛，而只是以有了“聽(tīng)證會(huì)”這個(gè)形式而自滿。說(shuō)白了就是，能開(kāi)聽(tīng)證會(huì)就不錯(cuò)了，你還想怎樣？一個(gè)是期待進(jìn)步，一個(gè)是固守殘缺，為既有的一點(diǎn)進(jìn)步沾沾自喜，兩者的落點(diǎn)和期待不同，檢視問(wèn)題的視角不同，作秀與不作秀，官方與民意怎會(huì)得出一個(gè)相同的答案？(石敬濤)