財務(wù)專家夏草認(rèn)為，長虹或已通過對美國經(jīng)銷商APEX的巨額壞賬等計提損失消化

　　上午爆出財務(wù)丑聞，下午就迅速發(fā)布澄清聲明。老牌家電龍頭四川長虹(600839)陷入“財務(wù)造假門”。

　　財務(wù)丑聞?wù)婕匐y辨

　　昨日有媒體爆出，四川長虹遭到多位知情人士舉報長達(dá)十年的財務(wù)問題，近日已經(jīng)引起四川證監(jiān)局、國稅、經(jīng)偵等部門的關(guān)注。舉報已于近期被相關(guān)部門正式受理，但目前尚未進展到進駐公司展開調(diào)查的程度。舉報材料稱，四川長虹虛增銷售收入約50億元。

　　針對此消息，四川長虹在25日下午迅速發(fā)表聲明否認(rèn)造假一事。長虹公司新聞發(fā)言人劉海中稱，四川長虹“財務(wù)報告內(nèi)容真實、準(zhǔn)確、完整”。聲明還表示，“四川長虹虛增50億銷售收入”的報道屬于虛假信息。“該報道中提及的公司1998年度確認(rèn)的銷售收入均簽訂了銷售合同、約定結(jié)算方式、開具提貨單證，貨物所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移并取得收款憑證，銷售收入確認(rèn)及財務(wù)處理完整、真實、合法”。

　　據(jù)劉海中介紹，舉報人范德均原系長虹公司員工，1998-1999年時任公司銷售處湖南管委會主任，期間因涉嫌挪用公款炒賣承兌匯票，并將利差據(jù)為己有；假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物竊取返利，金額達(dá)77萬余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。而后法院于2000年判處范德均有期徒刑七年。

　　“自2007年底范德均出獄至今，范通過電話、短信、信函等多種方式反復(fù)糾纏公司，認(rèn)為當(dāng)初公司是有意為難他，要求公司為其‘平反’，并‘退還’全部賠償款77萬余元。”聲明表示，范德均正是在要挾不成的情況下，開始四處散布不實言論，中傷、詆毀長虹公司聲譽。

　　但是仔細(xì)查看四川長虹的這份聲明，卻發(fā)現(xiàn)其并沒有對一些具體問題給出答復(fù)，只是一再表示自身沒有問題，而針對舉報人的說明卻非常詳細(xì)，這也不得不讓人對這份略帶道德譴責(zé)性質(zhì)的聲明感到一絲疑惑。

　　“收入是否虛增”澄而未清

　　尤其是知情人列舉的一些情況，例如四川長虹1998年的財務(wù)報表中，顯示其對重慶百貨(600729)大樓1998年末的應(yīng)收票據(jù)為6.658億元。而在當(dāng)年重慶百貨自己的財務(wù)報表中，應(yīng)付票據(jù)僅為9494萬元。兩家上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)完全不相符。

　　還有涉及上海英達(dá)商業(yè)公司的商業(yè)承兌匯票問題，其董事長黃建平在提供給稅務(wù)部門的材料中表示，1998年底，公司應(yīng)長虹公司要求開具了3億多商業(yè)承兌匯票，被告知僅用于四川長虹銷售部門完成銷售任務(wù)。公司也從未收到過四川長虹有關(guān)這3億多商業(yè)承兌匯票的增值稅發(fā)票，所以在四川長虹1998年年報上有關(guān)上海英達(dá)商業(yè)公司的數(shù)據(jù)是不實的。

　　且上海市工商局徐匯分局檔案室備案的損益及利潤分配表中海顯示，上海英達(dá)商業(yè)公司1998年全年主營收入僅為1.776億元，和這3億多元的商業(yè)承兌匯票明顯不符。

　　但是針對這些具體問題，長虹方面只是籠統(tǒng)表示歷年的財務(wù)都是真實可信的，所以對于很多人來說，長虹到底有沒有作假帳還是不能確定的。

　　夏草：虛增收入已被洗掉

　　對于這次四川長虹的財務(wù)“丑聞”，著名財務(wù)專家夏草昨日對記者表示：“這次知情人爆出的有關(guān)四川長虹虛增50億元銷售收入的信息還是比較可信的。不止是1998年的財務(wù)有問題，其實從1996年開始，四川長虹的財務(wù)就涉嫌造假。其手段多樣，比如將投資收入當(dāng)做主營收入計入財報等等�！钡�夏草同時認(rèn)為：“雖然長虹確實涉及財務(wù)造假，但是這次爆出的情況主要是1998年的事情，經(jīng)過了10多年的時間，長虹早就將這么有問題的賬目清理干凈，所以現(xiàn)在即使調(diào)查，也不會查出什么大問題�！�

　　而對于長虹如何處理可能有問題的賬目時，夏草對記者稱：“應(yīng)該是長虹在這10多年中將虛增收入慢慢攤?cè)胍还P一筆的計提損失中，尤其是2005年長虹因美國APEX公司欺詐案爆出的天量虧損，實際上可能并沒有那么多。最終爆出這么大的數(shù)字很可能就是長虹將之前所做的假賬摻入其中，這樣很大一部分的虛增收入就被合理的處理掉，而當(dāng)時在任的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都已經(jīng)離任，所以監(jiān)管部門想要調(diào)查也很難查清楚，最后此事的結(jié)果很可能就是不了了之。”

　　而《證券日報》記者欲就夏草的觀點向四川長虹方面證實時，卻始終無法聯(lián)系到長虹方面的有關(guān)人士。

　　雖然此事最終的處理結(jié)果現(xiàn)在還不能確定，但一些法律專家就表示，如果四川長虹的財務(wù)造假屬實，那么1999年和2009年總額度達(dá)47.5億元的再融資就都是不符合有關(guān)規(guī)定的，而后的歷年財報也都會存在虛假，而當(dāng)時長虹方面的有關(guān)人員也可能被追究責(zé)任，四川長虹本身也要受到處罰。