新“三大政策”的組合拳還沒(méi)有把眼前的困難擊倒，要想借著當(dāng)前的大好態(tài)勢(shì)真正扭轉(zhuǎn)股市，還必須再加上幾拳，而這幾拳必須打在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的要害上。從當(dāng)前實(shí)際情況看，主要是擴(kuò)大內(nèi)需和提高國(guó)有上市企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率兩大問(wèn)題。

　　中國(guó)的救市與“3”這個(gè)數(shù)據(jù)有著某種特殊的“緣分”，1994年的“三大政策”在短短三十個(gè)交易日內(nèi)使滬指猛漲兩倍——從此前的325點(diǎn)飆升至1052點(diǎn)，創(chuàng)下中國(guó)救市的第一紀(jì)錄。上周四，新“三大政策”更上一層樓，在此前一系列救市措施均不見(jiàn)效的情況下，創(chuàng)下了政策出臺(tái)次日滬深兩市股票幾乎全部漲停的奇觀！讓飽受近一年折磨的投資者不免再次憧憬起新一輪波瀾壯闊的大牛市了。那么，新“三大政策”能否讓人們?nèi)缭敢詢斈�？很多�?zhuān)家都對(duì)此持有謹(jǐn)慎的樂(lè)觀態(tài)度，我也偏向認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。

　　暫且不說(shuō)歷史教訓(xùn)，單從此次救市政策的內(nèi)容上看，這樣的謹(jǐn)慎是有道理的。首先，新“三大政策”雖然形式各異，但核心只有一個(gè)——補(bǔ)充流動(dòng)性。滬深股市原本是不缺流動(dòng)性的，為什么這次注入流動(dòng)性會(huì)引起這么大反響呢？這恐怕得拜雷曼兄弟破產(chǎn)所“賜”了，隨著這家華爾街第四大投行的破產(chǎn)，凡是與其有關(guān)的金融機(jī)構(gòu)無(wú)不面臨投資有去無(wú)回的尷尬局面，而這種局面的直接后果就是這些金融機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性將面臨短期危機(jī)，金融學(xué)把這種現(xiàn)象叫“流動(dòng)性折扣”。盡管從一般均衡的角度看，流動(dòng)性不會(huì)影響股市的基本走勢(shì)，但從局部均衡角度講，流動(dòng)性折扣的確會(huì)引起市場(chǎng)恐慌，進(jìn)而挫傷股市的正常運(yùn)行態(tài)勢(shì)，甚至引起暴跌。雷曼兄弟公司宣布破產(chǎn)后，各國(guó)股市的重挫就屬于這種情形。對(duì)此，實(shí)施流動(dòng)性補(bǔ)充是非常必要的。各國(guó)中央銀行近期的救市措施，其實(shí)也基本上都是在流動(dòng)性上做文章，這是對(duì)的。但問(wèn)題是，當(dāng)這種由于流動(dòng)性折扣所造成的股市下跌得到糾正后，股市就一定能反轉(zhuǎn)嗎？按照一般均衡的規(guī)律，這是不可能的。

　　不僅如此，新“三大政策”的指向僅限于股市的短期運(yùn)行，沒(méi)能觸及股市的根本——宏觀經(jīng)濟(jì)，也就是說(shuō)，政策內(nèi)容并沒(méi)有利好經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局。實(shí)際上，包括中國(guó)救市在內(nèi)的所有救市舉措只是為各國(guó)“買(mǎi)”進(jìn)緩沖的時(shí)間，并無(wú)法從根本上扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)頹勢(shì)，因此也就無(wú)法從根本上解決股市走熊的問(wèn)題。所以我認(rèn)為，新“三大政策”的組合拳還沒(méi)有把眼前的困難擊倒，要想借著當(dāng)前的大好態(tài)勢(shì)真正扭轉(zhuǎn)股市，還必須再加上幾拳，而這幾拳必須打在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的要害上。

　　從當(dāng)前實(shí)際情況看，刺激經(jīng)濟(jì)的組合拳須得考慮以下兩個(gè)方面：

　　一是擴(kuò)大內(nèi)需(這相當(dāng)于一記直拳)。隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的衰退，主要依靠對(duì)美貿(mào)易的外部需求無(wú)疑要受到限制。在宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)尚未完成調(diào)整的情況下，內(nèi)需對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用將是第一位的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)在上世紀(jì)90年代的“軟著陸”，很大程度上得益于當(dāng)時(shí)內(nèi)需的及時(shí)增長(zhǎng)。但與那時(shí)相比，我們現(xiàn)在面臨的困難要大得多，首先就有一個(gè)可支配資金量的問(wèn)題，90年代時(shí)，由于整個(gè)體制正處轉(zhuǎn)型時(shí)期，很多問(wèn)題對(duì)老百姓和企業(yè)來(lái)說(shuō)還算不上后顧之憂，比如醫(yī)療保險(xiǎn)，失業(yè)等。現(xiàn)在的百姓腰包雖然比以前要鼓了，但生活成本和壓力比以前要大得多，企業(yè)也一樣。這種情況下擴(kuò)大內(nèi)需，可支配資金量無(wú)疑是最基本的出發(fā)點(diǎn)。漲工資肯定不是好辦法，這會(huì)推高通脹水平，較為可行的辦法是降低相應(yīng)的稅收水平，包括個(gè)人所得稅和企業(yè)印花稅等。從金融學(xué)角度看，這相當(dāng)于做多經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部微觀個(gè)體的長(zhǎng)期勞動(dòng)價(jià)值，對(duì)于刺激內(nèi)需，這是非常必要的。

　　擴(kuò)大內(nèi)需的另一個(gè)問(wèn)題是內(nèi)需增長(zhǎng)點(diǎn)，90年代的消費(fèi)需求較大(至少還有個(gè)住房改革對(duì)消費(fèi)需求的拉動(dòng))，投資需求較小�，F(xiàn)在的問(wèn)題倒過(guò)來(lái)了，消費(fèi)需求并不高，投資需求卻很高。于是就產(chǎn)生了矛盾：投資需求的增長(zhǎng)需要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)預(yù)期的支持，而消費(fèi)需求的減少恰恰阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)期的上升。解決之道恐怕還要從擴(kuò)張型的財(cái)政手段尋找突破口，加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并以此帶動(dòng)整個(gè)需求鏈的運(yùn)行。但需要注意的是，在這個(gè)過(guò)程中，還得充分考慮政策項(xiàng)目的資產(chǎn)頭寸關(guān)系，以防止凱恩斯主義“舉債建國(guó)”理論的盲目擴(kuò)張所可能帶來(lái)的與資本市場(chǎng)本質(zhì)南轅北轍的錯(cuò)誤傾向。實(shí)際操作確實(shí)存在很大難度。

　　二是提高國(guó)用上市企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率問(wèn)題(這是一記勾拳)。上市國(guó)企在滬深股市權(quán)重最大，對(duì)大盤(pán)的影響力舉足輕重。但由于發(fā)改委和國(guó)資委的某些規(guī)定，國(guó)有上市公司在過(guò)去幾年里的主要精力幾乎全都花在了做大、做強(qiáng)上，從結(jié)果看好像是成功的，但不能否認(rèn)資源配置的優(yōu)先權(quán)起了很大作用。因此實(shí)際情況是，國(guó)企的外形日益碩大，其內(nèi)部效率卻在財(cái)政補(bǔ)貼的呵護(hù)下仍保持低水平運(yùn)行。從各國(guó)發(fā)展的軌跡看，經(jīng)營(yíng)效率是企業(yè)市值的重要構(gòu)成要素：日本企業(yè)的優(yōu)勢(shì)在于極高生產(chǎn)效率，而美國(guó)企業(yè)的優(yōu)勢(shì)則在于其“辦公室效率”遠(yuǎn)在其他國(guó)家企業(yè)之上。因此同樣情況下，美、日企業(yè)的市值往往高于其他國(guó)家。所以說(shuō)，要想進(jìn)一步提升滬深股市這些大藍(lán)籌的價(jià)值，提高其經(jīng)營(yíng)效率是必由之路，這就客觀要求決策部門(mén)盡快理順資源、能源的市場(chǎng)價(jià)格，取消國(guó)企在資源配置上的“特權(quán)”，通過(guò)市場(chǎng)的力量來(lái)“強(qiáng)迫”國(guó)企不斷提升效率水平。盡管這會(huì)增加企業(yè)成本壓力，但通過(guò)配置權(quán)交易體系的構(gòu)建，這種矛盾是完全可以克服的(篇幅所限，不便細(xì)述)。

　　綜上所述，擴(kuò)大內(nèi)需這記直拳可以利用攻擊距離短的優(yōu)勢(shì)迅速擊中問(wèn)題的要害，但受威力所限恐難擊倒“對(duì)手”。這時(shí)如果能緊接著打出一擊威力巨大的勾拳(盡管攻擊距離稍長(zhǎng))，這場(chǎng)戰(zhàn)斗就有希望提前結(jié)束了。也許到那時(shí)再來(lái)談牛市，我們才會(huì)胸有成竹。(田 立 作者系哈爾濱商業(yè)大學(xué)金融學(xué)院副教授)