【點(diǎn)評(píng)】難解的糊涂賬
如果收費(fèi)不能向公開(kāi)與透明尋求行政正當(dāng)性，“公路”沒(méi)有向“公共”尋求合法性，再多的法律條文也只能形同虛設(shè)
老實(shí)說(shuō)，從一開(kāi)始我也沒(méi)打算對(duì)《北京市公路條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)寄予多大的希望。因?yàn)檎f(shuō)到底，其中的內(nèi)容在《公路法》、《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)中都有明文規(guī)定。因此這反倒是一件讓人奇怪的事：既然已有法律規(guī)定，為何還要多此一“例”？
當(dāng)然，盡管如此，我也能夠理解的是，《條例》之所以仍得到高度關(guān)注，只能表明它牽連著民生最為敏感的神經(jīng)。這也正如前文所說(shuō)的，“幾乎所有人都承認(rèn)一個(gè)事實(shí)：中國(guó)高速公路收費(fèi)已讓民眾不堪重負(fù)。”
這是一種怎樣的重負(fù)呢？有幾個(gè)很能說(shuō)明問(wèn)題的數(shù)據(jù)為證：廣東省74個(gè)公路收費(fèi)站中，預(yù)計(jì)還貸期超過(guò)30年的收費(fèi)站有33個(gè)，占45%，有6個(gè)還款年限超過(guò)100年，其中河源江面收費(fèi)站竟達(dá)756年。一句“貸款修路，收費(fèi)還貸”的口號(hào)背后，到底遮蔽了多少見(jiàn)不得陽(yáng)光的利益勒索？
其實(shí)，對(duì)于中國(guó)的收費(fèi)公路而言，更重要的問(wèn)題已不是如何為收費(fèi)設(shè)限——這僅僅是民眾最低層次的訴求——而在于如何使公路成本直到收費(fèi)都變得公開(kāi)而透明，從根本上改變民眾被遮蔽的權(quán)利困境。但是顯然，《條例》并沒(méi)有準(zhǔn)備對(duì)此做出更有力的制度安排。這是令人備感失落之處。
一句“國(guó)際慣例”，就“忽悠”了公眾這么多年。而且就在2006年11月16日，還有專(zhuān)家在交通部網(wǎng)站發(fā)表題為《我國(guó)收費(fèi)公路政策不會(huì)動(dòng)搖》的文章，堅(jiān)稱(chēng)：“發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)有關(guān)公路收費(fèi)的經(jīng)驗(yàn)，值得借鑒�！比欢纯幢緢�(bào)記者發(fā)自日本和美國(guó)的觀察體驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)公路部門(mén)“借鑒”的似乎只是收費(fèi)，而對(duì)于美國(guó)的“低標(biāo)準(zhǔn)”和日本的“打折制”卻鮮有聽(tīng)聞。
我們姑且認(rèn)可“收費(fèi)還貸”的正當(dāng)性，那么是不是也應(yīng)當(dāng)厘清相關(guān)部門(mén)所收費(fèi)用之中，到底有多少是用于還貸以及道路建設(shè)和維護(hù)的，又有多少是用于私利的呢？要弄清這些問(wèn)題，只需將所有收費(fèi)支出一一審計(jì)即可。但問(wèn)題就在于，一直以來(lái)，公路收費(fèi)成了一筆巨大的糊涂賬。在此背景下，“收費(fèi)還貸”淪為民眾向相關(guān)部門(mén)支付的“買(mǎi)路錢(qián)”，而那些一個(gè)接一個(gè)的收費(fèi)站，也就成了公然的“剪徑”之所。
收費(fèi)并非萬(wàn)惡之源，而公共服務(wù)也從來(lái)并不與收費(fèi)相排斥。關(guān)鍵的問(wèn)題在于，每一項(xiàng)針對(duì)公共的收費(fèi)，都必須有相應(yīng)的公眾權(quán)利做保障。作為“通行費(fèi)較高，而國(guó)民對(duì)通行費(fèi)可承受性是全世界最低的幾個(gè)國(guó)家之一”，如果我們的收費(fèi)仍沒(méi)能向公開(kāi)與透明尋求行政正當(dāng)性，我們的“公路”仍沒(méi)有向“公共”尋求合法性，再多的法律條文也只能形同虛設(shè)。(楊耕身)
[上一頁(yè)] [1] [2] [3]
