金融業(yè)不能再超額回報(bào)下去

　　《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：市場(chǎng)為什么如此擔(dān)心“大小非”解禁？根源是什么？估值泡沫，還是“大小非”的穩(wěn)定性？什么樣才是一個(gè)真正的可流通？

　　華生：去年股市炒得過高，把建設(shè)一個(gè)強(qiáng)大的資本市場(chǎng)等同于股指創(chuàng)新高，大家習(xí)慣了賺大錢、賺快錢。

　　這個(gè)問題的根源，是產(chǎn)業(yè)資本和金融資本的回報(bào)問題。股市泡沫的時(shí)候，我說過，掙錢不是這么掙的，產(chǎn)業(yè)企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率只在10%，金融資本就數(shù)倍收益，產(chǎn)業(yè)家肯定發(fā)現(xiàn)怎么做金融就這么容易賺錢，還賺如此之多呢，金融業(yè)的超額回報(bào)是不能繼續(xù)維持下去的。要跟社會(huì)的平均利潤(rùn)得平衡起來，不能一直超額回報(bào)，這樣就沒人搞產(chǎn)業(yè)發(fā)展了。

　　“大小非”其實(shí)是起了一個(gè)非常正面的作用，把脫離經(jīng)濟(jì)基本面的市場(chǎng)給拉回來了。金融業(yè)不能再這樣超額回報(bào)下去了。

　　全部股份真正地可流通，是否是一個(gè)新的價(jià)值回歸過程，這取決于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展，股市的魅力就在于這種不確定性，我沒有說股指還要一定往下走，但也沒說這就是底部。對(duì)于是否底部的判斷取決于兩個(gè)，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)形勢(shì)如何演變，一個(gè)就是政策應(yīng)對(duì)是否對(duì)頭。

　　不能救市不救市兩極劃分

　　《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》： 政府是否應(yīng)該干預(yù)股市，短期的干預(yù)政策，以及長(zhǎng)期的市場(chǎng)機(jī)制的完善，如何建設(shè)與協(xié)調(diào)？

　　華生：我起先被劃入救市派，后來又被劃入不救市派，其實(shí)我哪一派都不是。救市論是錯(cuò)誤的，不救市論也是錯(cuò)誤的。這種兩極分化的分類本身就不對(duì)。

　　為什么這么說呢？救市論是錯(cuò)的，不能使用違反市場(chǎng)化的手段去救，市場(chǎng)化改革這么多年，不是要再加強(qiáng)管制，讓大家形成政策依賴。另外救市的前提是準(zhǔn)確判斷底在哪里，但決策者沒有這個(gè)信息。要是救在了半山腰，那就是害市不是救市。有人早就在4000多點(diǎn)喊政策救市了，如果救了之后再跌，那就害了更多的人。很多人提的救市措施違背市場(chǎng)化改革的方向，是要政府加強(qiáng)行政管制，走回頭路肯定是不行的。而且操作上也有難點(diǎn)，沒有人有信息，知道哪是底，有能力扭轉(zhuǎn)市場(chǎng)方向，否則肯定是好事變成壞事，日后引來更多的埋怨。

　　不救市論也是錯(cuò)的，而且危害比救市論者更大，純粹市場(chǎng)的原則，跟中國目前的國情現(xiàn)狀是完全不能銜接的。中國的股市就是市場(chǎng)和政策一起發(fā)揮作用。有人慷慨激昂論證的是今天中國并不存在的股市。純市場(chǎng)原則我們也不生疏，早在股改的時(shí)候，我們已經(jīng)領(lǐng)教過了，比如說A股含權(quán)是非法的，支付對(duì)價(jià)是破壞市場(chǎng)規(guī)則了，增大流通股股東權(quán)利是不合邏輯的，結(jié)果證明它們都是錯(cuò)誤的。不救市論是叫政府公開聲明不救市，要徹底跳出政策市。那是目標(biāo)，不是現(xiàn)實(shí)。本來我們國家股市就是政策和市場(chǎng)同時(shí)發(fā)揮作用，不救市論者現(xiàn)在叫政府撒手不管中途退出，這是不對(duì)的，時(shí)機(jī)也是不對(duì)的。去年股市非理性的時(shí)候，我呼吁過政府減少對(duì)供應(yīng)的管制，加快市場(chǎng)化，讓市場(chǎng)自然降溫�？墒遣痪仁姓撜咧怀绨菔袌�(chǎng)，漲時(shí)他們冷眼旁觀，跌時(shí)幸災(zāi)樂禍，自然引來人們的反感。

　　實(shí)際上，短時(shí)間內(nèi)我們?cè)趺茨芴�得出政策市呢？IPO不是注冊(cè)制而是核準(zhǔn)制，無論是主板、中小板IPO和再融資都需要審批發(fā)行，基金的發(fā)行和規(guī)模需要審批，券商對(duì)外開放也需要審批，QFII也需要審批，這些不影響股市的長(zhǎng)期發(fā)展，但影響中近期的估值定位。不救市論讓政府撒手不管，這豈不是天下大亂，上市公司都隨心所欲自由宣布再融資、IPO，這種地震是鬧兒戲嗎？

　　也有人說不救市就是要政府原地不動(dòng)，這又能行嗎？政府做的本來就是一事一審、量體裁衣。還有人堅(jiān)決反對(duì)調(diào)印花稅，那么熊市不能調(diào)，難道要等到牛市調(diào)？或者目前的3%。就是最優(yōu)稅率，永遠(yuǎn)動(dòng)不得？真是亂彈琴。

　　政策應(yīng)該有所作為

　　《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：那么，跳出政策市與否的討論，該如何理解中國資本市場(chǎng)的戰(zhàn)略目標(biāo)？如何理解中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的周期？這兩者之間的關(guān)系是什么？在目前的市場(chǎng)環(huán)境里，政策層可以做什么？

　　華生：資本市場(chǎng)戰(zhàn)略目標(biāo)是從屬于中國經(jīng)濟(jì)改革的戰(zhàn)略目標(biāo)的，方向是國際化、市場(chǎng)化。我們是新興加轉(zhuǎn)軌的市場(chǎng)，總要過渡到成熟市場(chǎng)，現(xiàn)在的問題不是目標(biāo)，而在于政策怎么實(shí)施以過渡到目標(biāo)。轉(zhuǎn)軌市場(chǎng)的特征就是政策市，方向是政策干預(yù)逐步減少，但在轉(zhuǎn)軌過程中面臨政府如何定位，政策如何定位的問題。

　　我認(rèn)為關(guān)鍵在于政策要保持透明性、連續(xù)性、穩(wěn)定性，使市場(chǎng)有一定的穩(wěn)定預(yù)期。比如政府宣布自己的目標(biāo)是避免大起大落，保持股市健康穩(wěn)定發(fā)展，當(dāng)大起大落竟然發(fā)生，大家預(yù)期政策會(huì)有檢討和反應(yīng)，這是正常的，因?yàn)樾�布了政策目�?biāo)在前。去年的多重原因包括政策應(yīng)對(duì)不當(dāng)導(dǎo)致大起，這就不免有大落。結(jié)果大落之時(shí)，風(fēng)聲鶴唳，政策層態(tài)度曖昧。政策預(yù)期是投資者作判斷的基礎(chǔ)之一，今天斬倉，明天又出了個(gè)利好政策怎么辦？政策層的信息披露一定要是準(zhǔn)確和連貫的。

　　股市整體大起大落，政策市中政府當(dāng)然不能推卸責(zé)任。救市是肯定不能做，但是有些事情是政策應(yīng)該做的，又符合市場(chǎng)化改革方向，比如印花稅，投機(jī)之風(fēng)已過，印花稅是可以下調(diào)的，目前這是世界上最高的印花稅之一了。另如，“大小非”中的個(gè)人股東，股份不是從市場(chǎng)來的，減持后利潤(rùn)動(dòng)輒數(shù)億元居然不用交稅，應(yīng)對(duì)他們征收資本利得稅，他們的股份都是協(xié)議轉(zhuǎn)讓購買的，不跟流通股股東一樣是從市場(chǎng)買的，應(yīng)該對(duì)此征收資本利得稅，這些措施也符合市場(chǎng)化方向。

　　再比如再融資政策。為什么中國平安可以融資1600億元？這是因?yàn)樵偃谫Y存在重大制度缺陷，審批時(shí)間漫長(zhǎng)、手續(xù)復(fù)雜，同時(shí)目前的再融資機(jī)制又給企業(yè)的選擇空間很大，再融資價(jià)格可以選三個(gè)時(shí)間段，導(dǎo)致再融資在牛市時(shí)成了尋租場(chǎng)所，30塊錢的市價(jià)可以選擇以10多塊發(fā)行，而熊市時(shí)候成了壓垮市場(chǎng)的最后一根稻草，平安從90多跌到50多，還可以增發(fā)。

　　給權(quán)力尋租和損害小股東利益留下了那么大空間，這是制度問題，我們應(yīng)該向國際慣例靠攏。再融資應(yīng)該更容易、更寬松，走向市場(chǎng)化。但是有兩條，第一條是價(jià)格，只能是在董事會(huì)決議前20個(gè)交易日的價(jià)格，那么熊市時(shí)候公布了再融資，股東不歡迎價(jià)格下跌，自然泡湯，再融資就自動(dòng)失敗了。破發(fā)都是正常的，增配股失敗也正常。第二條是只能定向增發(fā)，取消公開增發(fā)，公開增發(fā)等于一個(gè)企業(yè)上市主要不是回報(bào)投資者，而是不斷地IPO，甚至一次公開增發(fā)就比IPO圈錢還多，定向增發(fā)是國際慣例。這些事又有利于改革，又有利于市場(chǎng)穩(wěn)定，為什么不能做？

　　政策不是應(yīng)該無所作為，而是應(yīng)該有所作為。只是要少采用行政手段干預(yù)市場(chǎng)，保持政策的透明、連續(xù)和穩(wěn)定。逐步從“政策市”向“市場(chǎng)市”過渡，向國際慣例過渡，但不可能一蹴而就，更不能像不救市論主張的那樣，演出中途就地躺倒，推卸責(zé)任。不救市論者就好比是火星上來的，好像不知道中國的市場(chǎng)是怎么回事。(陸媛)

[上一頁]  [1]  [2]  [3]