爭(zhēng)論焦點(diǎn)是否虛報(bào)收入和少交消費(fèi)稅

　　4月9日該案件報(bào)道后，引起了市場(chǎng)投資者及財(cái)務(wù)專業(yè)人士的廣泛討論，問題的焦點(diǎn)集中在公司是否有虛報(bào)9.22億元收入和少交19.51億元消費(fèi)稅上。

　　4月17日，《中國會(huì)計(jì)報(bào)》發(fā)表了一片署名為王寧的《五糧液造假了嗎》的文章，對(duì)周愛文提出的質(zhì)疑問題進(jìn)行了分析。文章首先指出：“母公司與子公司、子公司相互之間銷售商品所產(chǎn)生的營業(yè)收入和營業(yè)成本應(yīng)當(dāng)?shù)窒�，也就是說一家子公司的收入，很有可能會(huì)因大量未實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部交易而在合并時(shí)被抵消”，因此供銷公司收入比合并報(bào)表收入多是可能的；其次對(duì)于消費(fèi)稅的計(jì)算上，五糧液供銷公司經(jīng)銷的商品很可能不全是“酒產(chǎn)品”。

　　不過周愛文對(duì)該文章的觀點(diǎn)提出了不同意見。他對(duì)記者表示，2006年、2008年五糧液供銷公司主營收入和公司合并報(bào)表收入差距都不大，唯獨(dú)2007年出現(xiàn)9.22億元巨額差距，這很值得懷疑，而對(duì)這種非正常變化公司也沒有對(duì)投資者給予合理解釋；另外一般母公司與子公司、子公司之間的銷售所產(chǎn)生的營業(yè)收入被抵消后，供銷公司采購相應(yīng)未實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部交易約9.22億元，一般情況下應(yīng)引起合并報(bào)表存貨增加約9.22億元，而合并報(bào)表中本期存貨并未反映此變化。

　　對(duì)于五糧液是否真的少交消費(fèi)稅？周愛文表示，根據(jù)他對(duì)公司2008年年報(bào)分析，供銷公司不存在從其他酒廠采購的酒類產(chǎn)品銷售，也不存在大額非酒類產(chǎn)品銷售，因此他們的判斷是沒有問題的。

　　此外他還表示，他們?cè)鴳岩闪硗庖环N可能性，即供銷公司的成本中包括酒廠采購的酒和供銷公司外購的包裝材料等。但如果這樣，供銷公司也應(yīng)按收入和銷量計(jì)算交納消費(fèi)稅，那五糧液偷稅嫌疑更大。僅以2008年為例，五糧液就將存在偷稅金額達(dá)16.39億元的嫌疑。但為了慎重起見，他們沒有對(duì)這一方面進(jìn)行質(zhì)疑。

　　公司回應(yīng)

　　原告算法有問題

　　對(duì)于以上疑問，知名財(cái)務(wù)專家飛草表示，合并報(bào)表低于子公司或母公司實(shí)際上有很多情況，不能一概而論；而將酒廠銷售收入等同于供銷公司的成本也有問題，因?yàn)楣╀N公司的成本不僅包括酒，還包括包裝等成本。不過有財(cái)務(wù)分析人士表示，酒類行業(yè)消費(fèi)稅計(jì)算的問題的確還有待驗(yàn)證，但也凸顯白酒行業(yè)規(guī)避消費(fèi)稅的行為。因?yàn)樵诰祁愋袠I(yè)，企業(yè)在生產(chǎn)酒廠和最終銷售公司之間往往要加一個(gè)中間環(huán)節(jié)。這樣，酒廠可以低價(jià)將產(chǎn)品銷售給中間環(huán)節(jié)，從而回避高價(jià)銷售產(chǎn)生的消費(fèi)稅。

　　昨天下午 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電五糧液董事會(huì)秘書彭智輔，就律師提出的相關(guān)問題進(jìn)行求證。他對(duì)記者表示：“原告那個(gè)算法肯定是有問題的，僅僅憑主觀臆測(cè)進(jìn)行簡(jiǎn)單計(jì)算，沒有考慮企業(yè)的實(shí)際情況，因此可以說是差之毫厘，謬以千里，結(jié)果肯定是不可信的�！�

　　他表示：“我問過公司財(cái)務(wù)總監(jiān)和財(cái)務(wù)部，他們說周律師的算法是行不通的，而且像我們這樣的大型企業(yè)，是國家審計(jì)、稅務(wù)機(jī)關(guān)重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，公司每年都要接受大量的審計(jì)和專項(xiàng)檢查”。他表示，因?yàn)楣�司沒有錯(cuò)，所以公司也不擔(dān)心這個(gè)問題。至于被起訴一事，他表示目前公司還沒有收到相關(guān)方面通知，但如果真需要公司提交什么材料，公司也會(huì)提交。而之前他們也沒有收到成都中院方面的通知。(每經(jīng)記者 方俊)