婚紗影樓“綁架”消費(fèi)者形象

　　潛規(guī)則內(nèi)容：婚紗和藝術(shù)攝影，多拍照片或底片，消費(fèi)者需另外高價(jià)購買。

　　律師挑戰(zhàn)(江波律師)：影樓綁架了消費(fèi)者的形象。消費(fèi)者害怕照片或者底片、還有自己形象這部分的內(nèi)容脫離自己的控制，被人家不恰當(dāng)?shù)乩�用，就被影樓“潛�?guī)則”了。我們認(rèn)為消費(fèi)者和影樓之間存在攝影的服務(wù)合同關(guān)系，對(duì)于超出約定這部分多拍的照片或者底片，消費(fèi)者有權(quán)選擇買或者不買。在消費(fèi)者決定不買的情況下，消費(fèi)者應(yīng)可以把多出來的底片或者照片銷毀，這涉及到消費(fèi)者肖像權(quán)。除了另有約定，在肖像權(quán)的關(guān)系當(dāng)中，消費(fèi)者有自己肖像權(quán)最終的控制權(quán)，影樓是沒有控制權(quán)的。

　　行業(yè)回應(yīng)(林雪吟副秘書長)：我認(rèn)為剛才律師用“綁架”這個(gè)詞也可以說是對(duì)的，說到二次的收費(fèi)，一對(duì)新人進(jìn)去影樓有協(xié)議的，說好我拍15張照片收費(fèi)是1600元，拍的時(shí)候可能會(huì)多拍幾張，影樓多拍幾張很正常，多拍幾張有備選，本身也是對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)任。當(dāng)然，現(xiàn)在協(xié)會(huì)也接到這樣的投訴，我們接下來會(huì)樹立行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，也想跟工商局聯(lián)合出一份《婚慶服務(wù)合同》。

　　美容卡是存款卡可隨時(shí)退卡

　　潛規(guī)則內(nèi)容：美容連鎖通過改變服務(wù)地點(diǎn)等方式，增加消費(fèi)成本和消費(fèi)門檻，從而賺取額外利潤，或者消費(fèi)者由于消費(fèi)不方便而放棄權(quán)益。

　　律師挑戰(zhàn)(江波律師)：第一，消費(fèi)者存在卡里的錢是存款關(guān)系，意味著消費(fèi)者在任何時(shí)候都可以把錢提出來，店家不應(yīng)該阻撓。如果說我把錢存在店家這一段時(shí)間可以享受這個(gè)優(yōu)惠，拿出來之后肯定就不享受這個(gè)優(yōu)惠了。第二，店家取消了某一個(gè)連鎖店，改變了消費(fèi)者的條件和內(nèi)容對(duì)消費(fèi)者是違約行為，消費(fèi)者在店家違約的情況下可以結(jié)束合同關(guān)系。

　　司法意見(王宗仁副庭長)：這是屬于特定行業(yè)自定規(guī)則而出現(xiàn)的消費(fèi)糾紛。消費(fèi)者在特定美容連鎖機(jī)構(gòu)辦理消費(fèi)卡，無疑是考慮了該機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)價(jià)格以及是否便利等因素，從而與該特定的美容機(jī)構(gòu)之間締結(jié)美容服務(wù)合同。如果該特定機(jī)構(gòu)單方停止?fàn)I業(yè)，無法提供美容服務(wù)，應(yīng)該說其違反了消費(fèi)者之間的服務(wù)合同關(guān)系，構(gòu)成違約行為。按照《合同法》第107條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)卡中的余額退還消費(fèi)者。

　　打折機(jī)票可退可改與全價(jià)票無異

　　潛規(guī)則內(nèi)容：特價(jià)機(jī)票不改簽、不退票

　　律師挑戰(zhàn)(黃志威律師)：首先，從權(quán)益來講，打折機(jī)票和全價(jià)機(jī)票是沒有區(qū)別的，航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)是一樣的。其次，打折是航空公司出于自己的經(jīng)營，為吸引更多客戶的市場(chǎng)行為，而不是對(duì)消費(fèi)者的恩惠，所以不能說因?yàn)槭鄢龅氖谴蛘蹤C(jī)票，航空公司所承擔(dān)的義務(wù)就比全價(jià)機(jī)票的義務(wù)少，這是沒有法律依據(jù)的。按照《合同法》第295條規(guī)定，航空公司負(fù)有改簽和退票的義務(wù)。但現(xiàn)在航空公司都在機(jī)票上標(biāo)明打折機(jī)票不改簽、不退票，我認(rèn)為這是“霸王條款”。

　　當(dāng)然消費(fèi)者也不可能要求將打折票改簽成黃金時(shí)段的航班，但既然打折是一種常態(tài)，航空公司就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備一些這樣的航班，盡量提供同檔次航班的改簽服務(wù)。

　　司法意見(王宗仁副庭長)：特價(jià)機(jī)票不改簽、不退票的規(guī)定，如航空公司已據(jù)實(shí)提前向消費(fèi)者告知，消費(fèi)者在知情情況下仍堅(jiān)持消費(fèi)，則視同雙方對(duì)上述費(fèi)用的收取達(dá)成協(xié)議，不違背當(dāng)事人意思自治原則，也沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許。

　　酒樓不能收茶位費(fèi)和餐具消毒費(fèi)

　　潛規(guī)則內(nèi)容：酒樓、娛樂場(chǎng)所設(shè)定包間費(fèi)、最低消費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，收取餐飲茶位費(fèi)、開瓶費(fèi)、餐具消毒費(fèi)。

　　律師挑戰(zhàn)(周群律師)：消費(fèi)者去酒樓消費(fèi)，酒樓提供食品、飲料外還要提供服務(wù)。顧客消費(fèi)時(shí)肯定要用餐具，也需要位置坐下來，而且不可能光吃飯不喝水。所以提供餐具、茶位是茶樓應(yīng)盡的義務(wù)。從《合同法》來講，顧客去酒樓消費(fèi)，雙方形成服務(wù)合同，酒樓在履行服務(wù)合同義務(wù)同時(shí)，提供已消毒的餐具是附隨的合同義務(wù)。按國家《食品衛(wèi)生法》規(guī)定，餐飲企業(yè)也有義務(wù)提供已消毒符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的餐具，額外收費(fèi)肯定不合理。

　　行業(yè)回應(yīng)(何敏英副秘書長)：餐飲企業(yè)設(shè)定的費(fèi)用不具強(qiáng)迫性和欺詐性，大部分企業(yè)已標(biāo)明收費(fèi)規(guī)定和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，或在點(diǎn)菜前提前告知，充分尊重了消費(fèi)者的知情權(quán)。餐飲業(yè)也是充分競(jìng)爭行業(yè)。為什么包間費(fèi)用比一般坐在大廳的費(fèi)用要高，因?yàn)榉��?wù)成本不同。

　　主管部門表態(tài)(莊振錫處長)：我同意餐具消毒及餐巾紙費(fèi)用不應(yīng)收取，酒樓在餐飲價(jià)格中體現(xiàn)即可。但法律沒有不允許收茶位費(fèi)，所以這才成為了“潛規(guī)則”。

　　司法意見(王宗仁副庭長)：酒樓收取包間費(fèi)、茶位費(fèi)、餐具消毒費(fèi)(僅指保潔公司專供的消毒餐具)，如酒樓經(jīng)營者已據(jù)實(shí)提前向消費(fèi)者告知，消費(fèi)者在知情情況下仍堅(jiān)持消費(fèi)，則視同雙方對(duì)上述費(fèi)用的收取達(dá)成協(xié)議，不違背當(dāng)事人意思自治原則，也沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許。

　　取消開機(jī)費(fèi)關(guān)鍵在政府

　　潛規(guī)則內(nèi)容：電器售后服務(wù)自設(shè)高額“開機(jī)費(fèi)”。

　　律師挑戰(zhàn)(黃志威律師)：要打破這個(gè)“潛規(guī)則”，政府不能缺位。消費(fèi)者將電器送去修理，維修者還沒有開始修，一打開就收500元所謂的“開機(jī)費(fèi)”，太離譜。這和以前的手機(jī)、電話交入網(wǎng)費(fèi)是一樣的，完全沒有跟消費(fèi)者進(jìn)行協(xié)商。服務(wù)還沒開始就先收費(fèi)，這是完全沒有道理的。但因?yàn)檎�府法�?guī)缺位，對(duì)于像維修等公共基本行業(yè)的收費(fèi)，目前沒有標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)可以參考。

　　而如果是上門維修的情況，收取一定的上門服務(wù)費(fèi)則是合理的。但如果收了上門服務(wù)費(fèi)還要收“開機(jī)費(fèi)”，也同樣是不合理的。

　　司法意見(王宗仁副庭長)：電器售后維修的高額“開機(jī)費(fèi)”的問題，如果消費(fèi)者購買的產(chǎn)品尚處于質(zhì)量“三包”期間，維修點(diǎn)維修時(shí)收取所謂的“開機(jī)費(fèi)”，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條關(guān)于“三包”服務(wù)的規(guī)定，該項(xiàng)收費(fèi)即屬于不合理收費(fèi)，應(yīng)予退還。如果電器已經(jīng)超過“三包”期，維修人員上門維修，也提供了維修服務(wù)，雙方在維修前對(duì)維修服務(wù)的價(jià)格達(dá)成了一致意見，那么維修人員收取一定的費(fèi)用也屬合理。

　　購房配套費(fèi)用“誰受益誰付費(fèi)”

　　潛規(guī)則內(nèi)容：購買商品房時(shí)的一些配套費(fèi)用，由消費(fèi)者付款，受益人卻非消費(fèi)者。

　　律師挑戰(zhàn)(李瑾律師)：首先要明確“誰受益，誰付費(fèi)”原則。像購房者和開發(fā)商簽約時(shí)支付的律師見證費(fèi)，實(shí)際受益人不是消費(fèi)者，所以消費(fèi)者也不應(yīng)承擔(dān)這個(gè)費(fèi)用。銀行按揭的房屋保險(xiǎn)費(fèi)受益者是銀行，而且購房者已經(jīng)向銀行支付利息，銀行應(yīng)自己承擔(dān)房屋的投保費(fèi)用。而且，律師、保險(xiǎn)公司一般都是開發(fā)商、銀行事先選定的，消費(fèi)者無法另外作出選擇和比較。這些做法都侵犯了消費(fèi)者依法享有的自主選擇權(quán)。

　　行業(yè)回應(yīng)(王敏副主任)：銀行是保險(xiǎn)的受益人，開發(fā)商也同樣是。因?yàn)楹芏鄵?dān)保者都是房地產(chǎn)開發(fā)商。

　　司法意見(王宗仁副庭長)：購房者需要支付律師費(fèi)和房屋保險(xiǎn)費(fèi)的情況，如果購房者與開發(fā)商在訂立房屋買賣合同時(shí)，合同中明確約定了消費(fèi)者需要支付的律師費(fèi)和房屋保險(xiǎn)費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)這些收費(fèi)項(xiàng)目已經(jīng)達(dá)成了一致意見，消費(fèi)者應(yīng)依約履行。如果雙方對(duì)上述收費(fèi)項(xiàng)目并沒有達(dá)成一致意見，在履行購房合同的過程中，開發(fā)商又要求購房者支付履行費(fèi)或房屋保險(xiǎn)費(fèi)的，當(dāng)屬不合理。因?yàn)楫?dāng)前我國法律并沒有規(guī)定購房合同必須要有法律見證的程序要求，也沒有明確規(guī)定購房者必須購買按揭貸款的房屋保險(xiǎn)。因此，在缺乏雙方約定的前提下，該筆費(fèi)用不應(yīng)由購房者交納。(記者 程行歡 黃海云)