股民馬先生因多次被民生銀行成府路支行從賬戶中多扣取“交易規(guī)費”,而將該銀行告上法院。記者昨日獲悉,海淀法院日前判決該銀行向馬先生退還多扣的交易規(guī)費22.01元,并支付馬先生就餐費、電話費、交通費、打印費、郵資共計2521.18元。

　　馬先生向法院起訴稱,2005年3月17日,他在民生銀行成府路支行和漢唐證券公司北京裕民路證券營業(yè)部簽署了《客戶協(xié)議書》,協(xié)議約定,A股傭金采用按年計費,每次成交后需按成交額的0.3%。繳納“交易規(guī)費”。2005年3月至4月,馬先生發(fā)現(xiàn)民生銀行兩次多扣“交易規(guī)費”共計17.62元,經(jīng)多次交涉,銀行才分兩次返還。2006年4月11日至17日,他發(fā)現(xiàn)銀行又多扣了自己“交易規(guī)費”22.01元。于是再次找銀行交涉,但銀行說必須找漢唐公司。為此,馬先生多次找民生銀行、漢唐公司要求返還多扣的交易規(guī)費,但均未果。

　　馬先生訴至法院,要求民生銀行退還多扣的22.01元交易規(guī)費;支付其犧牲休息時間的補償費、律師費等共計160余萬元;并要求民生銀行繳納罰款350萬元上繳國庫。

　　庭審中,民生銀行表示,是否多扣費用應由證券公司確認。同時該銀行解釋說,他們曾分兩次返還馬先生多收的兩筆交易規(guī)費,是收到了證券公司的口頭指令。但并未就此提供證據(jù)。

　　法院審理后認為,馬先生交易規(guī)費的多次錯扣,是因交易規(guī)費的計算錯誤所致。民生銀行曾兩次返還錯扣的交易規(guī)費,說明其承認對這兩次的錯扣負有責任。因此法院認為,民生銀行成府路支行理應對2006年4月11日至2006年4月17日從馬先生賬戶內(nèi)多扣22.01元交易規(guī)費的行為負責。對于馬先生要求銀行支付其就餐費、電話費等,法院酌情予以判定。至于他的其他訴訟請求,法院沒有支持。 (記者 張蕾 通訊員 劉娜)