政協(xié)委員建議暫停帶薪休假:別拿"社會退步"賭博

　　當(dāng)市場需求無法提升，企業(yè)仍處于嚴(yán)重生產(chǎn)過剩狀態(tài)時，即便是禁止所有員工休假，而把員工均捆綁在生產(chǎn)線上，又何益之有？生產(chǎn)越多的結(jié)果，只能是過剩越多，企業(yè)的危機也將越深重。

　　據(jù)昨天的《新快報》報道，廣東省政協(xié)委員劉濤、魯開垠等日前建議，在金融風(fēng)暴時期，廣東應(yīng)暫停員工的帶薪休假制度，其理由是：飯碗比福利更重要。

　　與多數(shù)人的反應(yīng)不同，筆者最先想到的倒并不是憤慨，而是佩服———在權(quán)利勃興的這個時代，發(fā)出顯然與多數(shù)民意相背離的聲音確實需要不少的勇氣。但若從政協(xié)的內(nèi)在運行機制來看，劉濤等人的建言盡管“雷人”卻并不令人詫異。政協(xié)是由不同界別的委員組成的，政協(xié)委員除了來自執(zhí)政黨、各民主黨派以及一些重要的社會團體之外，委員們主要來自文化藝術(shù)界、科學(xué)技術(shù)界、社會科學(xué)界以及經(jīng)濟界等。因此，政協(xié)也有“精英院”這一別稱。較之人大代表而言，政協(xié)委員顯得更為敢言。這其中的原因恐怕就在于，出于對自身界別的體認，委員們更愿意從維護自己所在階層的利益出發(fā)來發(fā)出聲音。而人大代表主要按地域劃分，所在的代表團往往有當(dāng)?shù)氐狞h政領(lǐng)導(dǎo)參加，因此即便是非官員人大代表在發(fā)言時，也通常會考慮是說“普通話”，還是說“地方話”。

　　說回“暫停員工帶薪休假制度”的建言，這無疑是站在企業(yè)的立場來說話的。劉、魯?shù)任瘑T或者來自工商界，或者是工商階層的代言人。言者無罪，基于自身利益的追求而提出這些建議，也用不著上綱上線。問題在于，在政協(xié)組成上，工農(nóng)界的委員嚴(yán)重缺乏。因而我們基本看不到在政治協(xié)商這個民主平臺上有勞資雙方的平等博弈。這種不同博弈力量之間的明顯失衡，無疑應(yīng)成為改革與完善政協(xié)制度的一大方向。

　　而就“暫停員工帶薪休假制度”的內(nèi)容來看，也很難說是克服金融危機的應(yīng)對之道。劉、魯?shù)任瘑T們似乎忽略了，金融危機之下的企業(yè)運轉(zhuǎn)艱難，并非是由于勞動者的福利過多。而是因為歐美在金融危機的打擊之下大大減少了對“中國制造”的進口，換言之，外需急劇下降。而我們的勞動密集型產(chǎn)業(yè)卻又多依賴出口而活。政府千方百計設(shè)法“擴大內(nèi)需”，正是要解決外需不足的瓶頸。你暫停了員工的帶薪休假，既不能解決外需不足，又打壓了本就有限的內(nèi)需。這樣的建言只能說是南轅北轍，完全不著邊際。

　　中國的經(jīng)濟問題是結(jié)構(gòu)性的生產(chǎn)過剩。只有保障勞方的合法權(quán)益，提高勞動者的地位尤其是經(jīng)濟地位，認真執(zhí)行好法律規(guī)定的帶薪休假制度，才能刺激勞動者的消費。在國家層面的養(yǎng)老、醫(yī)療、住房、子女教育等社會保障均還差強人意的時候，勞動者的經(jīng)濟地位越低，權(quán)益保障越差，他們越不敢消費。當(dāng)市場需求無法提升，企業(yè)仍處于嚴(yán)重生產(chǎn)過剩狀態(tài)時，即便是禁止所有員工休假，而把員工均捆綁在生產(chǎn)線上，又何益之有？生產(chǎn)越多的結(jié)果，只能是過剩越多，企業(yè)的危機也將越深重。

　　更何況，員工的帶薪休假是一項法律權(quán)利。早在1995年的《勞動法》中就已有明文規(guī)定了。去年1月1日起施行的《職工帶薪年休假條例》更是具體規(guī)定了職工享受帶薪年休假的具體程序。然而，這項已然存在14年的休假權(quán)至今對廣大勞動者來說仍只是“鏡中花”、“水中月”。有法不依、違法不究才是我們今天更應(yīng)反思的。決不要用制造法律危機的辦法來應(yīng)對金融危機。(王琳)