在這個(gè)時(shí)代，薪酬、收入、財(cái)產(chǎn)的話題很敏感，而有一部分人的薪酬、收入，更引人關(guān)注。

　　2月17日這一天，我們讀到這樣兩則新聞：新疆阿勒泰千余官員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)情況，在當(dāng)?shù)亓�政網(wǎng)亮相；上海財(cái)政部門則在網(wǎng)上發(fā)布通知，要求金融類國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人填表，如實(shí)申報(bào)薪酬。

　　阿勒泰的領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)、收入申報(bào)網(wǎng)上公開其實(shí)算不得新聞。大半年前當(dāng)?shù)貑��?dòng)“陽光法案”，這項(xiàng)在約束、監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律方面步伐最大、透明度最高的改革，引來眾多媒體和公眾的密切關(guān)注。雖然網(wǎng)上只是官員財(cái)產(chǎn)收入的“有限公開”，但總體看是贊譽(yù)大于毀罵。更多人期待阿勒泰的一小步，能引來反腐敗機(jī)制建立的一大步。

　　而上�！耙�求金融企業(yè)負(fù)責(zé)人申報(bào)薪酬”，則讓人多少有些疑慮：國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)金融高管的薪酬收入，竟得不到有關(guān)部門的清楚掌握？

　　此舉顯然是地方對(duì)財(cái)政部剛剛下發(fā)的《金融類國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法》的落實(shí)。也就是說，今后國(guó)有金融企業(yè)負(fù)責(zé)人最高年薪不得高于280萬元。而公開資料顯示，四大國(guó)有銀行及眾多金融上市公司的負(fù)責(zé)人年薪都沒到這個(gè)數(shù)字。那么，“限薪令”會(huì)否成為一部分高管加薪之機(jī)呢！

　　不過，公眾和媒體也偶爾窺見了另一些國(guó)企和金融企業(yè)高管的收入數(shù)字。2007年，我們知道“壟斷性央企職工收入是平均值5倍”、“金融國(guó)企高管年薪高出央企同行均值27倍”。有些數(shù)字，多半出自上市公司不能不做的年報(bào)。非上市國(guó)企的高管薪酬究竟是多少，公眾想要知情，恐怕很難。連企業(yè)內(nèi)部職工，多數(shù)也是從新聞里才知道，“自家”高管收入到底有多高。

　　如今更讓人擔(dān)心了，連主管部門也未必清楚這“一部分人”究竟給自己發(fā)了多少錢——嚴(yán)格、有效的內(nèi)部監(jiān)督及外部監(jiān)督從何而來？不少企業(yè)權(quán)力制衡機(jī)制尚未健全，缺少規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)，“一把手”說了算相當(dāng)普遍，如何能不滋生腐敗、扼制權(quán)錢私欲的膨脹？恐怕根本出路，便是建立真正的公開透明機(jī)制。金融危機(jī)的沖擊，正是改變舊制、設(shè)置公平程序的好時(shí)機(jī)。

　　多做些如阿勒泰公布官員財(cái)產(chǎn)一樣的改革試驗(yàn)，讓“一部分”管理國(guó)有資產(chǎn)的階層接受全社會(huì)監(jiān)督。如果總是出于偶然，才讓某些問題暴露出來，而不從機(jī)制入手，打造一間透明的“玻璃屋”，“限薪令”很容易流于空談。(姜泓冰）