企業(yè)繳納每年8000元到20000元不等的會員費，“3·15”網(wǎng)站便可屏蔽與其有關的投訴信息，徹底根治企業(yè)心頭之患。沒有人能想到，這竟然是消協(xié)方面開給企業(yè)的“金點子”。日前，湖北一家企業(yè)反映湖北省消委以幫企業(yè)屏蔽掉消費者在“3·15”網(wǎng)站投訴為由，要求企業(yè)成為會員進行斂財。(新聞晨報3月26日報道)

　　肩負打假重任，維護消費者權益的消協(xié)，現(xiàn)在竟然開始做起“販賣”投訴信息的行為，這與倒掉的原“全國牙防組”出賣認證標志的行徑如出一轍。

　　近年來，各地消協(xié)逐步擺脫傳統(tǒng)的行政化隸屬色彩，走向獨立自主的民間協(xié)會組織，已成大勢所趨。市場經(jīng)濟是基于自治的自由經(jīng)濟，就是行政權力和市場權利有著各自清晰邊界的法治經(jīng)濟，在包括消費欺詐等各類“市場失靈”現(xiàn)象面前，政府的作為其實有著非常明顯的局限性。

　　作為參與市場活動的權利主體，消費者才是當然的行為及責任主體。但是，因為權利資源的匱乏和限制，任何單個消費者在紛繁復雜的消費現(xiàn)象面前，往往都感到力不從心。因此，強大而獨立的消協(xié)是應對變局和市場風險必不可少的關鍵環(huán)節(jié)。消協(xié)擺脫“行政化”走向“市場化”自然受到輿論及公眾追捧。

　　但是，人們可能忽略了一個事實：當輿論追捧、政府授權及公眾熱望下的消協(xié)，在被賦予了日益強大的話語權同時，“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的古老命題，也不可避免地擺放在所有人面前。

　　誠然，消協(xié)在各類消費糾紛調解過程中，督促被投訴企業(yè)進行市場整改和服務完善，以達到法律法規(guī)對某商品的特定標準，滿足消費者的合理訴求，乃其本身職責。但假設上述報道屬實，則湖北省消委將代表行業(yè)進行整體性的形象推介和危機公關，爭取行業(yè)合法、正當?shù)睦�益獲得公眾最大程度的理解和支持，從而改變公眾的認知甚至市場的制度設計，異變?yōu)橥ㄟ^與企業(yè)捆綁，尋求一種類似美化甚至故意抹殺企業(yè)負面信息傳遞、來獲取灰色利益的默契做法，將法定與民賦權利變成了尋求資源壟斷的霸權，則是令人警惕的非尋常個案。

　　發(fā)育不良的消協(xié)搖擺在 “行政化”與“商業(yè)化”之間，其根本問題在于需要改善消協(xié)的組織效率�；�于此，簡易的行政和司法監(jiān)管程序等有利于改善監(jiān)督效率或提升社會公正度的內(nèi)部改革舉措，自然可以大膽嘗試。但是，試圖將消費者的權益保護全部推至消協(xié)“防線”，本身就是一種過度理想化，也并不可取的治理思路。必須明白，現(xiàn)代社會中，僅僅初步建立其身份表征為 “消費者權益代表”的消協(xié)機制，仍然無法完全保證進行公平合理的博弈，因為“唯一”的代言組織往往勢單力孤，這從消協(xié)在每年”3·15“期間才能給公眾留下最深刻記憶的尷尬當中可見一斑。

　　與此同時，權利賦予集中化的消協(xié)，對于企業(yè)來說，其收買成本也相對較低，因為他只需“擺平”消協(xié)就能堵塞幾乎所有的維權通道�；�于此，不但消費者需要有真正能夠代表自己利益的組織為之伸張正義，而且社會中還需要有各種各樣目標不一、定位各異的消費者維權公民組織和獨立機構，以實現(xiàn)各方利益在合法框架內(nèi)最大程度的滿足。可以說，這既是一個社會公平正義的實現(xiàn)過程，也是一個公共財富和民眾福祉最大化的過程。

　　只有當消費者維權代言機構本身形成競爭形態(tài)，建立合理的退出機制與順暢的進入門檻，各類機構才會感受到市場“有形的手”監(jiān)督發(fā)力，全心全意為消費者服務才不會被集體用腳投票，最終走向優(yōu)勝劣汰的良性循環(huán)。

　　當然，在建設更廣泛的消費者維權體系之外，還需要更專門的消費者權益仲裁法庭或公益訴訟等法律支撐到位，才能將擴大消費者的維權外延，形成對各類企業(yè)行為的異體監(jiān)督與權力制約，才有助于建設健康的市場經(jīng)濟生態(tài)。(畢舸)