銀行卡在柜員機上“失蹤”了。于是，16000元存款也跟著“飛”走了。

　　誰該為這存款丟失負責(zé)呢？一場用戶與銀行的法律拉鋸戰(zhàn)，折騰了整整4年，可法院堅持認為，銀行賠個2000塊足已。

　　揣著終審判決，四處碰壁的當(dāng)事人幾近絕望。峰回路轉(zhuǎn)，廣東省檢察院罕見地提起抗訴，認為判決有失公正！前天，此抗訴案在廣東省高級人民法院再次開庭。為了1萬多元的民事“小案子”，由省檢察院提抗訴的，可不多見。

　　半小時被盜一萬六

　　自2005年1月17日起，廣州市民邱某就對柜員機充滿了不信任。

　　當(dāng)日，她拿著一張銀聯(lián)卡，在某銀行廣州執(zhí)信路支行外頭的柜員機取出1000元后，卡卻退不出來了。據(jù)她描述，當(dāng)時她對著大門呼叫工作人員幫忙，但無人應(yīng)答。又等了一會兒，無奈的她只好離開了柜員機，進入該支行內(nèi)求助。工作人員告知她，憑身份證辦領(lǐng)卡手續(xù)。

　　沒帶身份證的邱某傻了眼，可工作人員拒絕提供進一步的幫助。邱某只好拿著軍官證去開戶銀行辦理掛失。

　　等辦成掛失，半個小時過去了。

　　有人從該卡提走了16100元。

　　邱某打“110”報警，警方前往執(zhí)信路支行調(diào)取了錄像資料并保留了截圖。

　　從交易清單可以看出，自邱某取走1000元之后，又有人分三次從柜員機取走了3100元。當(dāng)發(fā)現(xiàn)無法在柜員機上繼續(xù)提款后，不法分子立即到發(fā)卡銀行柜臺憑密碼取走了13000元。

　　至今，盜款者依然逍遙法外。

　　密碼丟失銀行不賠

　　邱某把該銀行執(zhí)信路支行送上了被告席，認為所有的損失都應(yīng)該由該銀行負責(zé)。

　　越秀區(qū)人民法院審理后，對從柜員機“盜”走的錢與從柜臺“盜”走的錢作了區(qū)分。法院認為，在當(dāng)時的情況下，該銀行的工作人員未對柜員機進行必要的檢查，就草率地錯誤判斷邱某的銀行卡是被“吞卡”了，存在疏忽大意的過失，應(yīng)該對邱某在柜員機被盜走的3100元承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任。

　　但對從柜臺取走的13000元，法院認定銀行不需要賠償，因為邱某自己得為密碼的丟失負責(zé)。

　　邱某不服，二審鬧上了廣州市中級法院。

　　被告銀行也覺得委屈。其認為，自邱某離開柜員機開始，“偷盜”可能已然發(fā)生，工作人員即使陪同邱某檢查柜員機也于事無補，兩者之間沒有必然聯(lián)系。在銀行方看來，損失完全是用戶對密碼保管不善并不及時辦理掛失造成的。

　　廣州市中級法院也認為，邱某作為密碼持有人，在提款過程中應(yīng)高度警惕，謹防密碼被盜，現(xiàn)在密碼丟失造成的損失應(yīng)該由邱某自行承擔(dān)。

　　于是，2006年5月，此案終裁：銀行賠2000元足已。

　　認定不公檢察院抗訴

　　雖然被“偷”的錢不算多，可邱某還是無法接受這樣的判決結(jié)果。

　　密碼到底是怎么丟的呢？邱某說，當(dāng)時那個柜員機缺乏必要的安全措施，別說站在身后，就是站在附近天橋上，都可以窺視密碼。而最有可能的，就是不法分子直接在柜員機上進行了修改密碼的操作。

　　邱某繼續(xù)到處申訴，頻頻進出法院和檢察院，也頻頻碰壁。

　　沒想到，到了2008年，事情有了轉(zhuǎn)機。這個僅1萬多元標的的“小案子”，引起了廣東省檢察院的注意。

　　廣東省檢察院認為，銀行卡當(dāng)時留在了柜員機內(nèi)，他人是通過柜員機變更了密碼。在省檢察院看來，邱某作為普通的儲戶，有充分理由相信專業(yè)金融機構(gòu)對“吞卡”的認定，才沒有及時掛失，造成了13000元被冒取，該銀行并未對客戶盡謹慎注意及協(xié)助義務(wù)，其過錯行為與邱某銀行卡的丟失以及密碼被竊取有直接因果關(guān)系，邱某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　一宗罕見的民事抗訴案遞到了廣東省高級人民法院。

　　前天在法庭上，邱某與銀行一方依然未能達成和解。

　　檢察機關(guān)能夠抗訴成功嗎？本報將繼續(xù)關(guān)注。(記者 林潔 實習(xí)生 黃靜)