《毛主席去安源》著作權(quán)最終判歸劉春華。

　　　油畫《毛主席去安源》作為“文革”經(jīng)典作品，短時(shí)間內(nèi)紅遍大江南北，以印刷品形式發(fā)行九億余份，創(chuàng)世界油畫復(fù)制之最。因它而起的“口水戰(zhàn)”一直不停，直至歷經(jīng)4年訴訟。2002年4月1日，北京市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，著作權(quán)歸劉春華，而所有權(quán)屬國家，紛爭總算有了了斷。

　　　青年毛澤東在安源是一個(gè)怎樣的情形？“身著藍(lán)色長袍、臂夾紅雨傘，英姿瀟灑從崇山峻嶺間走來……”這是油畫《毛主席去安源》對(duì)歷史瞬間的精彩描繪。問世于1967年的這幅作品，緣于一次大型畫展，當(dāng)時(shí)首都院校很多學(xué)生參與了創(chuàng)作，正式發(fā)表時(shí)署名“北京院校同學(xué)集體創(chuàng)作、劉春華等執(zhí)筆”。這種權(quán)屬不分的群體署名帶有明顯的歷史印記，為日后紛爭埋下了隱患。

　　創(chuàng)作：先生就該著長衫

　　　果然，從1998年8月到2001年3月兩年多的時(shí)間內(nèi)，圍繞這幅油畫的著作權(quán)和所有權(quán)問題引發(fā)了三起官司。先是中國革命博物館以財(cái)產(chǎn)返還為由，將北京畫院原院長劉春華和中國建設(shè)銀行告上法庭，請(qǐng)求返還由兩被告非法處置占有的油畫《毛主席去安源》；1999年10月19日，集體創(chuàng)作者之一的郝國欣、李紹洲到法院請(qǐng)求確認(rèn)該畫為合作作品，著作權(quán)為集體所有，并認(rèn)定劉春華侵權(quán)；2001年3月15日，劉春華又以確認(rèn)作品署名權(quán)為由反過來將李紹洲反訴至法院。

　　　這三起官司的起因都是因?yàn)閯⒋喝A獨(dú)自占有了這幅油畫并作了拍賣，的確，這是建國以來創(chuàng)作的作品中唯一一件定為“國家一級(jí)文物”的美術(shù)作品，誰見了都為之心動(dòng)。1980年，劉春華以該畫系個(gè)人創(chuàng)作為由從中國革命博物館取走，并于1995年委托拍賣公司進(jìn)行了公開拍賣，最后由中國建設(shè)銀行以605萬元競拍收藏。

　　　那么，這幅珍貴的油畫是怎么誕生的？其創(chuàng)作過程是怎樣的？這需要從“文革”說起，當(dāng)時(shí)全國掀起批判劉少奇的高潮，為了“揭露”劉少奇在安源工人運(yùn)動(dòng)中的“罪行”，宣傳毛主席領(lǐng)導(dǎo)安源工人運(yùn)動(dòng)的功績，1967年夏天，人民大學(xué)等單位的師生想籌辦一個(gè)“毛澤東思想的光輝照亮了安源工人運(yùn)動(dòng)”展覽，并開始在北京藝術(shù)院校挑選美術(shù)人才，去安源實(shí)地創(chuàng)作。中央工藝美術(shù)學(xué)院井岡山兵團(tuán)最初確定學(xué)生趙某擔(dān)綱此任，趙某等了一段時(shí)間不見動(dòng)靜，就回大連老家去了。但趙某走后沒幾天，籌備單位就通知要出發(fā)到安源。因?yàn)榕R時(shí)無法找到趙某，1963年考入中央工藝美院的劉春華便作為替身介入了這個(gè)展覽。劉春華當(dāng)時(shí)的素描、色彩作業(yè)成績都不錯(cuò)，吳冠中是他在中央工藝美院學(xué)習(xí)時(shí)的色彩課教師，一次教室掛的范畫全是劉春華的，畫全部被偷，當(dāng)時(shí)看來偷畫是為了學(xué)習(xí)參考，可見同學(xué)們對(duì)他的畫還比較感興趣。

　　　劉春華隨著大隊(duì)人馬在1967年7月1日坐老式低靠背火車抵達(dá)安源，因?yàn)闆]帶油畫工具，他畫的是水粉寫生。因?yàn)槊�主席多次到過安源，每來一次都要畫一張，所以，劉春華要畫的是“毛主席第一次來安源”的情景。他在礦上待了一段時(shí)間后，就在一處小山坡上畫了第一張寫生，心里便有底了。但是，有關(guān)毛主席第一次來安源的穿著頗費(fèi)思量，因?yàn)榈V上的老工人已經(jīng)無法回憶清楚，又不能直接問詢毛澤東本人。

　　　回北京后，劉春華把草圖拿到觀摩會(huì)上評(píng)定，大家議論紛紛。有人說毛主席到工人中，畫面上卻是孤零零的一個(gè)人；有人說怎么滿天烏云，難道毛澤東來了暗無天日？有的說：你畫的是黑畫，你敢這樣畫我們就批判！劉春華也是年輕人，沒有顧忌，寸步不讓，堅(jiān)決地說：你準(zhǔn)備批判稿去吧，我這樣畫定了！

　　　會(huì)上多數(shù)同志認(rèn)為，畫中的毛主席應(yīng)該穿短衫，那樣更符合勞動(dòng)人民的身份。但劉春華不這樣認(rèn)為，他在安源與工人聊天時(shí)了解到，毛主席第一次來安源的時(shí)代，一般從事勞動(dòng)的群體樂意身穿短衫，背斗笠，而通常的文人先生卻喜著長衫，出門樂備雨傘。主席身穿長衫、腳穿草鞋是符合當(dāng)時(shí)的先生身份的，也有強(qiáng)烈的時(shí)代特征。

　　于是，在劉春華筆下，毛澤東便穿著藍(lán)布長衫第一次去了安源。

　　審理：訴訟時(shí)效很致命

　　三起連環(huán)官司都由北京市第二中級(jí)人民法院受理。據(jù)二中院審理查明，中國嘉德國際拍賣有限公司曾在1995年10月7日受劉春華委托對(duì)油畫《毛主席去安源》進(jìn)行了公開拍賣，建行廣州市分行(現(xiàn)并入建行廣東省分行)以550萬元價(jià)格通過競買購得此畫并向嘉德公司支付傭金55萬元；劉春華收取建行廣州市分行支付的畫款550萬元并向嘉德公司支付傭金48萬元，向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款76.32萬元。建行廣州市分行購得油畫后，將油畫交歸中國建設(shè)銀行收存。

　　　法院審理認(rèn)為，以我國現(xiàn)行法律原則和精神，應(yīng)將油畫《毛主席去安源》歸屬權(quán)問題置于當(dāng)時(shí)歷史背景之下重新審視，此油畫的所有權(quán)和著作權(quán)始終是分離的。根據(jù)油畫繪制過程和事實(shí)，是由劉春華獨(dú)立完成，著作權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利基于創(chuàng)作所得，每一件繪畫作品，它的色彩處理方法、點(diǎn)線連接、組合的方式以及繪畫技巧都體現(xiàn)了繪制者的智力性勞動(dòng)，這種特性決定了直接繪制繪畫作品的執(zhí)筆者就是作者，所以劉春華對(duì)《毛主席去安源》一畫享有著作權(quán)。國家享有油畫所有權(quán)。

　　　同時(shí)法院審理認(rèn)為，既然所有權(quán)屬于國家，劉春華無權(quán)向中國革命博物館索要，亦不應(yīng)將該畫作為個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)委托拍賣。博物館接收該畫時(shí)即將其定為一級(jí)館藏品，后來將該畫發(fā)還劉春華的行為，過錯(cuò)明顯。在錯(cuò)誤發(fā)生后，根據(jù)法律規(guī)定，博物館必須在二年內(nèi)通過訴訟追索該畫，否則，即喪失勝訴權(quán)。由于博物館于1998年8月起訴追索該畫時(shí)，早已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，且不存在法定中止、中斷及延長事由，故已喪失了勝訴權(quán)，不能再通過訴訟實(shí)現(xiàn)追索。

　　　劉春華不是油畫《毛主席去安源》的所有人，不應(yīng)得到拍賣價(jià)款，但出于同樣的訴訟時(shí)效原因，劉春華不愿交還價(jià)金，法院也不能強(qiáng)制扣還。

　　　2002年4月1日上午，二中院對(duì)此案作出一審判決。鑒于訴訟時(shí)效已超出，法院依法駁回中國革命博物館的訴求，案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)3.8萬余元也由其負(fù)擔(dān)。

　　　法院同時(shí)對(duì)郝國欣、李紹洲訴劉春華侵犯著作權(quán)一案也做出判決，以創(chuàng)意構(gòu)思不享有著作權(quán)為由判劉春華勝訴。

　　　法院認(rèn)為，雖然一個(gè)作品的命題、創(chuàng)作意圖的構(gòu)思非常重要，但創(chuàng)意、構(gòu)思不是作品，在沒有約定合作的前提下，借鑒、吸收他人的創(chuàng)意、構(gòu)思不是著作權(quán)法意義上的合作。法院當(dāng)天還駁回了劉春華反訴李紹洲作品署名權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

　　《毛主席去安源》大事記

　　　1967年8月，《毛主席去安源》在中國革命博物館首度展出。

　　　1968年7月1日，作為向黨的生日獻(xiàn)禮作品，在《人民日?qǐng)?bào)》、《解放軍報(bào)》和《紅旗》雜志同時(shí)發(fā)表。

　　　1969年9月，該畫被移交給中國革命博物館收藏。

　　　1980年7月，劉春華持北京畫院出具的該畫系他個(gè)人創(chuàng)作的證明到中國革命博物館，經(jīng)博物館當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)同意后將該畫取走。

　　　1995年10月，該畫由中國嘉德國際拍賣有限公司公開拍賣，成交價(jià)為605萬元(拍得者為建行廣州市分行)。

　　　1998年3月，中國革命博物館在北京二中院起訴劉春華，請(qǐng)求法院判令被告返還被非法處置、占有的《毛主席去安源》。

　　　2002年4月，北京市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定劉春華是該畫唯一作者，享有著作權(quán)。但因該畫的所有權(quán)屬于國家，劉春華無權(quán)向博物館索要，亦不應(yīng)將該畫作為個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)委托拍賣。(阿英）