【焦點評論】

　　恢復(fù)繁體漢字的呼聲，近年不絕于耳。有時，為了強調(diào)這一呼吁的宏大敘事屬性，呼吁者還要改“繁體字”為“正體字”。

　　中國人自古來就特別重視文字的問題———所以從來不相信文字是“勞動人民在生產(chǎn)實踐中逐漸發(fā)明”的那一套，徑自捏出了一個倉頡，當(dāng)作圣人供著。也有些人想來個“圣人再世”，秦始皇統(tǒng)一文字，就很有這個氣勢。后來字體轉(zhuǎn)變，由篆而隸，由隸而楷，免不了催生幾個小倉頡。后來的“歐柳顏趙”，也算是等而下之的小倉頡。今人不習(xí)書法，又沒有IT大鱷幫著自己發(fā)行“個性字體”，要重拾“當(dāng)代倉頡”的名號很難。在這種情況下，不痛不癢喊幾聲“恢復(fù)繁體漢字”大概其實也挺好。

　　說到底，當(dāng)日的“簡化字”運動政治色彩本就濃過了文化色彩。于今承平既久，“簡體字”深入人心已經(jīng)達(dá)到了“永不加賦”的程度，這個時候要想行“反簡復(fù)繁”的義舉，其中的“普士”色彩，自然也濃過了文化色彩。

　　不過，文化上的問題不比其他范疇，太過簡明扼要很容易出問題。支持恢復(fù)繁體字的言論，一個重要的立論點是，簡化字的必要性已經(jīng)喪失了：漢字拉丁化的提法早就成了笑話，簡化漢字以降低掃盲難度的問題如今也有些可有可無了———如此說來，恢復(fù)簡體自然成了眾望所歸。

　　凡事都要考慮一下成本問題。對這些占據(jù)了文化高地的鼓吹者來說，繁簡轉(zhuǎn)化的工作是小問題，但對于雖然受過高等教育，卻幾乎沒有接觸過繁體字的人士，以及更為廣大的未受過高等教育的人士來說，這樣的工程就未免浩大了一些。對于其中的相當(dāng)部分人，再進(jìn)行一輪識字教育不太現(xiàn)實。而要完全消除由此帶來的閱讀障礙，恐怕王干先生所說的“50年”時間是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　至于“民族感情”、“文化復(fù)興”之類的大帽子，恐怕也不是“反簡復(fù)繁”能負(fù)載得了的。一種文化根植于一種社會經(jīng)濟環(huán)境。農(nóng)耕文明哺育出了偉大的中國傳統(tǒng)文化。它們二者自然也是血脈相連。17世紀(jì)以來的歷史就已經(jīng)決定了，傳統(tǒng)的經(jīng)濟模式必然被逐漸瓦解。而這種釜底抽薪的破壞面前，繁體字的文化意義無疑被夸大了。看看臺灣的情況就可以知道，盡管始終使用繁體字作為漢語書寫標(biāo)準(zhǔn)，但臺灣青年依然更熱衷新生“亞文化”。他們中的相當(dāng)部分人一樣不認(rèn)識關(guān)羽是誰，一樣會念出“羽扇‘輪’巾”。真正承襲傳統(tǒng)文化的，不過是文化金字塔頂端的一小部分而已。

　　當(dāng)然，使用簡體字也并未影響海峽這邊“文化頂端”的形成。各高校的中文專業(yè)、一般的傳統(tǒng)文化愛好者中都不乏以書寫繁體字為樂事，甚至一提筆就能駢四儷六的人。專業(yè)的內(nèi)容交給專業(yè)人士，非專業(yè)人士憑個人喜好做選擇，這有什么不好的？對于涉及文化的種種問題，我們需要的是更為踏實與務(wù)實的努力，而不是高蹈派的口號。

　　當(dāng)然，作為傳統(tǒng)文化愛好者，我本人并不反對傳習(xí)繁體字。對學(xué)術(shù)體制稍有了解的人就知道，簡體字版的古籍通常不會用作引文來源，因為它會額外生出一些校對的問題�；�繁為簡的做法，也確實對一些漢字造成了傷害。因此。在我看來，教育體系中，借助文言文部分恢復(fù)繁體字學(xué)習(xí)；社會文化體系中，凡大量涉及古代文獻(xiàn)者使用繁體字。這樣的做法，至少更務(wù)實一些。

　　□拇姬(北京 編輯)