12月3日?qǐng)A明園管理處宣布，計(jì)劃在圓明園遺址之綺春園內(nèi)，修建一座大型的體驗(yàn)中心，包含了120度環(huán)幕影院、360度環(huán)幕影院和4D動(dòng)感影院。要通過計(jì)算機(jī)虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)，打造一個(gè)虛擬的圓明園。(11月4日《北京青年報(bào)》)

　　不再重建“贗品”圓明園，而是創(chuàng)造一個(gè)“虛擬”的圓明園，對(duì)此，我要叫聲好！就在一年前，我在《新京報(bào)》撰文提出：“昔日?qǐng)A明三園，精美絕倫，確如王闿運(yùn)所謂‘誰道江南風(fēng)景佳，移天縮地在君懷’。但在電腦技術(shù)昌明的今天，‘移天縮地’的三維圖像只需幾臺(tái)計(jì)算機(jī)即可完成�！币虼耍�要讓公眾了解圓明園的盛景，完全不必大興土木。

　　不清楚這次的虛擬創(chuàng)意，是否來自我的提議。即便是“如有雷同，純屬巧合”，至少也說明，“原址重建”的企圖屢屢碰壁�？墒牵�虛擬圓明園的好創(chuàng)意，為什么一定落實(shí)為大型體驗(yàn)中心？辦個(gè)網(wǎng)站或者賣多媒體光盤行不行？退一步說，就算投資商愿意投錢，建在哪里不行，偏要建在遺址上？

　　圓明園管理處主任稱，要利用“綺春園里面有很多建國(guó)后新建的工棚和老房子”等臨時(shí)建筑來建設(shè)虛擬中心，并“請(qǐng)文物專家設(shè)計(jì)方案，對(duì)這些原本不協(xié)調(diào)的老房子的外觀做重新裝飾，讓這些建筑與圓明園整體風(fēng)格一致”。我不想再討論遺址的文化和美學(xué)價(jià)值，也不多談那個(gè)“利”字。咱只需看《文物保護(hù)法》第二十六條：“破壞文物保護(hù)單位歷史風(fēng)貌的建筑物、構(gòu)筑物，當(dāng)?shù)厝嗣裾�府�?yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查處理，必要時(shí)，對(duì)該建筑物、構(gòu)筑物予以拆遷。”如此說來，用該拆的臨時(shí)建筑改建電影院，合法嗎？

　　此舉的實(shí)質(zhì)，是將那些本該依法拆除的、與風(fēng)貌不協(xié)調(diào)的臨時(shí)建筑永久化。正確的遺址保護(hù)，應(yīng)是依法拆除那些臨時(shí)建筑，完成遺址騰退的遺留任務(wù)，而不是搖身一變，將其改成三維電影院。奇怪的是，多年來圓明園管理處不是竭力保持文化遺產(chǎn)的“真實(shí)性”和“完整性”，保護(hù)濕地生態(tài)系統(tǒng)及其生物多樣性，進(jìn)而突出遺址公園“原真性”和“原生態(tài)”兩大亮點(diǎn)，而是不斷反其道而行之，一再動(dòng)“湖底覆膜”、“原址重建”或“體驗(yàn)中心”之類的心思，豈不是“捧著金飯碗要飯吃”？

　　不僅體驗(yàn)中心擺錯(cuò)了地方，其背后的開發(fā)邏輯也有問題。中國(guó)旅游研究院副院長(zhǎng)戴斌博士就認(rèn)為“不能守著廢墟過一輩子”，“除了圓明園核心景區(qū)的標(biāo)志性文物建筑不能變動(dòng)外，其他地方都可以根據(jù)情況做適當(dāng)?shù)淖兓�”。然而，無論是標(biāo)志性文物建筑，還是其他遺址，都是“全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位圓明園遺址”的組成部分，必須按“不改變?cè)瓲睢钡脑瓌t保護(hù)。在此，友情提醒一下圓明園管理處：如果真的動(dòng)手“做適當(dāng)?shù)淖兓�”，恐怕又得因“違法”嫌疑而身陷輿論的風(fēng)口浪尖了。

　　不過，我倒贊成戴博士一條，“文物所處的環(huán)境得到了改善”，將會(huì)使“文物的核心價(jià)值得到提升”。今天，圓明園管理處該做的不是改造臨時(shí)建筑做電影院，恰恰該是依法拆除遺址上殘留的臨時(shí)建筑，消除遺址周邊環(huán)境的臟亂差現(xiàn)象，從而全面彰顯圓明園的遺址之美、生態(tài)之美。這既是法律的要求，恐怕也是民意的呼聲。(姚遠(yuǎn))