龔橙是清代著名學(xué)者、思想家龔自珍的長(zhǎng)子，在晚清學(xué)界是一個(gè)比較有名的人物。他初名珍，后改名橙，字公襄，又字孝拱，以字行。生于嘉慶二十二年(1817)，死于何年何月不詳，人稱“晚年卒以狂死”。

　　我國(guó)有蓋棺論定的說(shuō)法，即認(rèn)為一個(gè)人死后，其一生的是非功過(guò)就可下定論了。而龔橙去世已一百多年，對(duì)他至今猶人言言殊，還是一個(gè)有爭(zhēng)議的人物。不少人把他和英人焚燒圓明園一事?tīng)砍对谝黄穑�說(shuō)他是導(dǎo)英人焚園的罪魁禍?zhǔn)�，因此罵他是漢奸，賣國(guó)賊；有人則認(rèn)為:并無(wú)此事，他是被忌恨者所誣陷的。

　　這樁公案中，究竟孰是孰非，在正史中很難找到材料來(lái)說(shuō)明，在所謂野史以及當(dāng)時(shí)的筆記小說(shuō)上卻眾說(shuō)紛紜，正反兩方的都有，而持貶損態(tài)度的為多，如:

　　“康申之役，英以師船入都，焚圓明園，半倫(被認(rèn)為龔橙自取之號(hào))實(shí)同往，單騎先入，取金玉重器以歸�！�(見(jiàn)易宗夔《新世說(shuō)》卷六“任誕”)

　　“或曰圓明園之役，即龔發(fā)縱指示也�！�(見(jiàn)李伯元《南亭筆記》卷六)

　　我國(guó)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，由于清廷腐敗無(wú)能，飽受帝國(guó)主義的侵凌，國(guó)土日蹙，人民的生命財(cái)產(chǎn)遭受莫大的損失。因此廣大民眾對(duì)“洋鬼子”恨之入骨，而對(duì)于某些號(hào)稱中國(guó)人，在對(duì)外作戰(zhàn)中，卻認(rèn)賊作父、為虎作倀之徒，更是痛心疾首�！缎率勒f(shuō)》是民國(guó)時(shí)期出版的一本比較著名的筆記小說(shuō)，其作者易宗夔，在戊戌變法期間曾為《湘學(xué)報(bào)》編撰，又在不少進(jìn)步報(bào)刊上發(fā)表文章，是個(gè)名傳遐邇的人物。《南亭筆記》的作者李伯元，也是當(dāng)時(shí)著名的作家。龔橙“導(dǎo)英國(guó)人焚燒圓明園”這件事，經(jīng)他們一宣揚(yáng)，就“三人成虎”，在一些人的腦子中定了格。因此，在一百多年中，龔橙一直成為咸豐皇帝的替罪羊，受到眾人唾罵。

　　然而現(xiàn)在看起來(lái)，這只是一面之詞，而且是加上太多感情因素的一面之詞，其所說(shuō)的事實(shí)經(jīng)不起推敲，更難據(jù)以臧否人物。為了給古人一個(gè)公正的待遇，我們應(yīng)該聽(tīng)聽(tīng)其他方面的意見(jiàn)，特別是相反方面的意見(jiàn)。孫靜庵著《棲霞閣野乘》對(duì)此事的說(shuō)法就頗有不同。書(shū)中雖然沒(méi)有否定龔橙“導(dǎo)英法兵焚圓明園”，但卻道出了一個(gè)隱情:龔橙這么做，實(shí)出無(wú)奈，是兩害相權(quán)取其輕。此書(shū)卷下《龔定庵軼事》有云:

　　“定庵子孝拱(原誤作孝棋)，為英人巴夏禮客，導(dǎo)英法兵焚圓明園，世多以為詬病。然此時(shí)民族主義尚未發(fā)達(dá)于吾國(guó)，且孝拱用意固別有在，不得以中行說(shuō)(漢文帝時(shí)宦官，后降匈奴，為單于畫(huà)策，為漢患——筆者)之流概之�！�

　　“人傳孝拱于英焚燒圓明園事，為之謀主，海內(nèi)群指為漢奸。豈知當(dāng)時(shí)英人欲徑攻京城，孝拱力止之，言圓明園珍物山積，中國(guó)精華之所萃，毀此亦可以償所忿矣。是保全都城，孝拱與有功焉�！�

　　孫靜庵不知何許人，名不見(jiàn)經(jīng)傳，但從他誤“孝拱”為“孝棋”看來(lái)，他與龔家肯定既不沾親，也不帶故，應(yīng)無(wú)“有意開(kāi)脫”之嫌。其行文則力求公正，既不否定龔橙與火燒圓明園的關(guān)系，又不把他與中行說(shuō)之流混為一談。他說(shuō)的“當(dāng)時(shí)英人欲徑攻京城，孝拱力止之”，“保全都城，孝拱與有功焉”，雖未提到龔的具體言語(yǔ)和行動(dòng)，也應(yīng)該有所根據(jù)，決非胡亂猜測(cè)之詞。

　　除孫靜庵的話之外，傅增湘先生對(duì)此的有關(guān)言論，我認(rèn)為更應(yīng)該引起我們的注意。我說(shuō)有關(guān)言論，是因?yàn)楦迪壬�并不是就此事專門發(fā)表言論，只是在為龔橙手書(shū)小學(xué)三種作跋時(shí)順帶地為澄清此事而寫(xiě)下的幾句話。文中說(shuō):

　　龔橙字孝拱……博學(xué)多聞，為人跌蕩負(fù)奇氣，世傳其晚號(hào)半倫，及導(dǎo)引英軍焚圓明園事，皆非事實(shí)。觀譚復(fù)堂所為公襄傳，略言治諸生業(yè)久不遇，間以策干大帥，不能用，遂好奇服，流寓上海，習(xí)歐羅巴人語(yǔ)言文字。咸豐十年，英吉利入京師，或曰挾龔先生為導(dǎo)，君方以言詟(音哲，恐懼之意)酋長(zhǎng)，換約而退，而人間遂相訾謷(音子敖，詆毀之意)。以是而言，君以習(xí)絕國(guó)方言，通知外情，為英使威妥瑪治文書(shū)，正藉英人之力以紓禍變，寧有快心事仇，如張?jiān)�，施宜生所為耶。特以懷抱奇略，無(wú)所發(fā)抒，又好為新奇異誼可怪之論，為世駭愕，遂被以放誕奇辟之行。嗚呼！自古有非常之才者，恒負(fù)舉世之謗，豈不重可哀哉！

　　傅增湘先生是歷史學(xué)家，又是著名藏書(shū)家、版本目錄學(xué)家，曾任故宮博物院管理委員會(huì)委員，兼故宮圖書(shū)館館長(zhǎng)。傅先生讀書(shū)既精且博，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，為文多矣，但決不妄下一字。在這篇小文中，他作為一個(gè)重史德的歷史學(xué)家，因要為長(zhǎng)期被誣陷的龔橙講幾句公道話，所以在評(píng)論版本之后，講了這么一大段題外的話。他對(duì)社會(huì)上流傳已久的龔“導(dǎo)引英軍焚圓明園事”，持否定的態(tài)度:“皆非事實(shí)”；不僅如此，他還與孫靜庵一樣，認(rèn)為龔橙“通知外情，為英使威妥瑪治文書(shū)，正藉英人之力以紓禍變”，即不僅無(wú)罪，而且有功。傅先生沒(méi)有提出更多的事實(shí)來(lái)為自己的話作證，但我們根據(jù)余嘉錫先生對(duì)傅先生行事作風(fēng)的描述，比如對(duì)舊版本，他“務(wù)求得古人之真面目”，即有求真求實(shí)的精神，可見(jiàn)他對(duì)歷史上這件大事決不會(huì)信口開(kāi)河的，他否定龔橙導(dǎo)英人火燒圓明園一定是有所據(jù)而云然。

　　從第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至今，已經(jīng)一個(gè)半世紀(jì)過(guò)去了，如果孫靜庵與傅先生之言有理有據(jù)，那么首先應(yīng)該把龔橙的漢奸這頂帽子摘掉，還他一個(gè)清白的名聲。我們應(yīng)該弄清事實(shí)真相，恢復(fù)歷史的本來(lái)面目，以免再貽誤后人。

　　(胡學(xué)彥 作者為浙江文史研究館館員)