是國學(xué)大師、楚辭泰斗嗎？

　　一個人是否為國學(xué)大師或文史大家，仁者見仁，智者見智，似不必過于較真。的確，所謂“大師”，自八十年代原輕工部在評選工藝美術(shù)師時將名稱定為“工藝大師”的頭銜后，“大師”的含義已有所演變，早已失去神圣感，誠如王謝堂前燕飛入百姓家一般。此乃皆大歡喜、各取所需的好事。文懷沙或自詡、或被人封為“國學(xué)大師”、“新中國屈原學(xué)開創(chuàng)者”、“楚辭泰斗”。是否如此，學(xué)界自有行家界定，不必由我外行者評說。何況，尋遍圖書館和網(wǎng)上舊書店，難見一本他的學(xué)術(shù)專著，故只好放棄研究他的學(xué)問的念頭。

　　將文懷沙稱為“國學(xué)大師”“楚辭泰斗”的主要依據(jù)，是他在上世紀(jì)五十年代初整理出版過《屈原集》以及隨后陸續(xù)出版的《九歌今釋》等。但是，有知情者就此發(fā)表過不同看法。

　　五十年代初，作家、學(xué)者舒蕪先生，與文懷沙在人民文學(xué)出版社共事，一同參與了整理出版中國古典文學(xué)名著的工作。據(jù)舒蕪在《老吾老》(載《萬象》2008年第10期)一文中回憶，當(dāng)年任人民文學(xué)出版社社長兼總編輯的馮雪峰先生，安排編輯部同人各選一種古典名著自任整理，探索“以馬列主義指導(dǎo)古典文學(xué)整理出版”，其主要工作是校注。這些名著包括《紅樓夢》(汪敬之校注)、《水滸傳》(張友鸞校注)、《三國演義》(顧學(xué)頡校注)、《西游記》(黃肅秋校注)、《李白詩選》(舒蕪編選校注)、《陸游詩選》(李易協(xié)助游國恩先生編選校注)等，文懷沙負(fù)責(zé)校注的是《屈原集》。

　　舒蕪指出：“包括《屈原集》整理者文先生在內(nèi)的顧、汪、張、文、李、舒、黃幾位整理者，都不是作為專家被聘請來，而是作為本社編輯人員被交派下編輯任務(wù)。從時間順序來說，他們每一個都可以說是新中國整理某書的第一人，但這個‘第一’完全不包含價值意義，不是開辟者、創(chuàng)始者、奠基者的意思。”他還說：“ 這幾本書陸續(xù)出版，除四部長篇小說外，其實都只是薄薄一本，注釋完全是簡單通俗式的，那時講究普及，談不上什么學(xué)術(shù)性�！奔幢闳绱�，文注《屈原集》問世后，隨即受到過其他專家的批評，而“文先生一出手就這樣砸了鍋，隨即調(diào)離人民文學(xué)出版社”。

　　關(guān)于文著《九歌今釋》等書，柳白先生在其博客上發(fā)表“紅塵過眼錄之十”《文懷沙、“文革”中恐怖的“西糾”、聶紺弩、江青》，其中寫道：

　　雖然，沙之白髯飄飄，仙風(fēng)道骨之貌，極易“醉”倒某些人，但是學(xué)界知其底數(shù)的人則都明白，文的楚辭學(xué)問至多可抵一名中學(xué)教員。

　　僅以上個世紀(jì)五十年代其《屈原九歌今繹》(以下簡稱《今繹》)為例，即遭到諸多學(xué)者質(zhì)疑。在作家出版社1957年版《楚辭研究論文集》中，李一氓和黎汝清先生對文懷沙的《今繹》提出批評。

　　李一氓說文的“譯文非常不連貫，僅是有一句譯一句，前后句無照應(yīng)，甚至一句中的兮字上下脫節(jié)。有些地方譯者更是沒有深刻的了解原文”。

　　而黎汝清的文章則對沙的《今譯》有如下批評：“還必須指出的是，有的文法也欠通……”

　　上面二人所談，均依據(jù)史實，且有當(dāng)年黑白文字為證，當(dāng)不謬也。

　　最近，我請湯序波先生編選其祖父湯炳正的書信集以備出版。湯炳正先生是真正“私淑太炎”的弟子，他的通信集中，即有寫給章太炎的夫人的一批信。湯先生是學(xué)界公認(rèn)的楚辭專家，曾任中國屈原學(xué)會第一任會長。湯先生1988年在致湯序波的信中，這樣提到文懷沙：“從報刊上看，不少人的學(xué)術(shù)成就并不大，卻由于大事宣揚(yáng)，名氣很高。我一向反對這一套，現(xiàn)在看來，應(yīng)當(dāng)注意。你所提到的‘沙翁’，大概是指‘文懷沙’，此人學(xué)術(shù)水平不高，僅僅翻譯了幾篇屈賦，怎能與郭(沫若)，游(國恩)二公并稱呢？”

　　湯先生所言，與舒蕪、柳白先生所述，可以幫助我們解開疑竇。

　　如今，口述實錄盛行于各媒體報道及出版物，為歷史研究、傳記寫作等提供了許多重要素材。但是，魚目混珠，良莠不齊，同樣讓人感到憂慮。在此情形下，人們特別是媒體中人特別需要認(rèn)真甄別，嚴(yán)肅對待，警惕一切可能的編造并以此混淆視聽。

　　于是，草就此文，求教于文懷沙先生，求教于讀者和各媒體同仁。并希望拋磚引玉，使時間脈絡(luò)漸趨清晰，歷史盡可能接近于真相。

　　完稿于2009年2月12日，北京