專家學(xué)者

　　“谷歌的做法是故意侵權(quán)，屬于情節(jié)比較嚴(yán)重的一種。中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)應(yīng)該理直氣壯地與其交涉，要求其停止侵權(quán)行為。”清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授王兵對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說(shuō)。

　　對(duì)此，王兵教授指出谷歌建立的“數(shù)字圖書館”并非傳統(tǒng)意義上的圖書館，它屬于谷歌公司所有，以營(yíng)利為目的，與用于公益或者教學(xué)的圖書館有本質(zhì)上的不同，“不能用圖書館的名義掩蓋商業(yè)模式”。因此，他認(rèn)為，谷歌對(duì)圖書的收錄必須取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。

　　中國(guó)有關(guān)專家表示，數(shù)字圖書館的背后商機(jī)無(wú)限，如果掌握了大量的讀者、作者群，那么，以后可能帶來(lái)衍生的服務(wù)模式非常多，這一市場(chǎng)將是未來(lái)爭(zhēng)奪的重要目標(biāo)，這件事情所涉及的不僅僅是出版社和出版人的利益，它將關(guān)系到誰(shuí)來(lái)主宰未來(lái)的數(shù)字圖書館，實(shí)際上就是誰(shuí)來(lái)掌控全世界范圍內(nèi)巨大的文化資源。

　　就谷歌數(shù)字圖書館事件，著名出版人路金波表示，如果摘要部分不超過(guò)全文的30%，他個(gè)人認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　復(fù)旦大學(xué)中文系教授嚴(yán)鋒提出一個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為中國(guó)作者和相關(guān)協(xié)會(huì)對(duì)Google圖書館的運(yùn)作十分不了解，信息誤差是造成國(guó)內(nèi)對(duì)谷歌事件反應(yīng)強(qiáng)烈的原因之一。“我覺(jué)得現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外都有一種集體的歇斯底里，對(duì)Google的恐懼，總說(shuō)‘狼來(lái)了’。真有多少作者使用Google圖書館？越是使用圖書館的人越不會(huì)反對(duì)。公益性質(zhì)的Google圖書館和計(jì)劃中的出版業(yè)務(wù)其實(shí)是兩碼事�！�

　　學(xué)者張檸認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)的資源共享是一個(gè)大趨勢(shì)，如果利用共享來(lái)賺錢，自然要付給著作權(quán)所有人分成，但如果是公益性的資源共享，則是對(duì)文化傳播有益的�！拔乙步�(jīng)常把自己的文章貼到網(wǎng)上，沒(méi)想過(guò)要版權(quán)費(fèi)�！睆垯幷f(shuō)。

　　中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家李順德認(rèn)為，現(xiàn)在要考慮的，不僅是維護(hù)作品權(quán)利人權(quán)益的問(wèn)題，還要考慮將來(lái)中國(guó)社會(huì)公眾如何充分利用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境傳播信息和文化。

　　相關(guān)鏈接：

　　2009年10月，國(guó)家版權(quán)局、文化部、教育部、全國(guó)“掃黃打非”辦公室聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)圖書館著作權(quán)保護(hù)工作的通知》。通知強(qiáng)調(diào)，各地要加強(qiáng)著作權(quán)法律法規(guī)宣傳教育，進(jìn)一步提高圖書館著作權(quán)保護(hù)意識(shí)。圖書館要嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)，除法律法規(guī)明確規(guī)定的例外情況，未經(jīng)著作權(quán)人許可，不得擅自復(fù)制或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人享有著作權(quán)的作品。

　　另?yè)?jù)媒體報(bào)道，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司司長(zhǎng)王自強(qiáng)日前在接受采訪時(shí)表示，國(guó)家版權(quán)局支持中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱“文著協(xié)”)就谷歌圖書館侵權(quán)一事依據(jù)法律和事實(shí)進(jìn)行維權(quán)。