2009歲末曹操大墓的考古發(fā)現(xiàn)，頗有些“驚世”“驚詫”“驚魂”的意味。這些天來(lái)，與文物考古沾點(diǎn)邊兒的、不怎么沾邊兒的、或者希望沾點(diǎn)邊兒的各色人等都表達(dá)了不同方式的關(guān)心。據(jù)《法制晚報(bào)》報(bào)道，一個(gè)心急的上海老頭甚至在元旦跑到安陽(yáng)，要認(rèn)曹墓作祖墓。一些專家學(xué)者則公開表達(dá)質(zhì)疑，認(rèn)為河南省文物局專家的發(fā)布證據(jù)不足。而在網(wǎng)絡(luò)上，質(zhì)疑、惡搞之促狹機(jī)巧，令人興嘆，有網(wǎng)友甚至依樣畫葫蘆地宣布，少林寺附近驚現(xiàn)孫悟空墓。

　　距今1800年的曹操，再度成了一個(gè)巨大的文化漩渦，將政府、學(xué)界乃至社會(huì)公眾一并裹挾了去。專程進(jìn)京宣布發(fā)現(xiàn)曹操墓的河南專家，面對(duì)別的專家質(zhì)疑言之鑿鑿：曹操墓也是經(jīng)過專家多次論證的！毗鄰安陽(yáng)的河北邯鄲，人所共知是曹操鄴城所在，曹魏文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，卻眼見著曹操墓現(xiàn)身河南，頗有些不平靜，除了質(zhì)疑河南方面外，也弱弱地堅(jiān)持：曹操墓可能在邯鄲一帶；而曹操老家、安徽亳州據(jù)說也不排除開挖疑似曹操墓的曹氏宗族墓群的可能。

　　嚴(yán)肅的考古成果發(fā)布，不期然引來(lái)大討論，掀起大波瀾，著實(shí)讓河南方面有些手腳忙亂。尤其糟糕的是，河南越強(qiáng)調(diào)此次考古發(fā)布的專業(yè)、科學(xué)和審慎，其遭遇的網(wǎng)絡(luò)阻擊就越強(qiáng)烈。2009年最后一天，河南組織文物專家集中答疑釋惑，試圖將口水仗平息在2009年，然而事件的走向已不可控。網(wǎng)民乃至社會(huì)公眾的疑問，大概不會(huì)因?yàn)閷＜掖朕o簡(jiǎn)練的幾條意見而消失。

　　按照以往習(xí)慣，河南省文物部門發(fā)布曹操高陵考古成果，并不存在資格問題。而且，此番發(fā)布還是國(guó)家文物局出面邀請(qǐng)河南省文物局專家進(jìn)京發(fā)布的。然而，時(shí)移世易，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)似乎并不習(xí)慣這樣的權(quán)威宣布，越是刻意強(qiáng)調(diào)權(quán)威，越會(huì)吸引來(lái)質(zhì)疑的板磚：憑什么如此肯定地確認(rèn)這個(gè)漢墓就是曹操墓而不是別的哪個(gè)墓呢？

　　可能是過于激動(dòng)于發(fā)現(xiàn)的喜悅了，河南省的文物專家在回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)和公眾質(zhì)疑時(shí)完全缺乏耐心。河南省文物考古研究所所長(zhǎng)孫新民動(dòng)輒就是“完全可以認(rèn)定這座東漢大墓為魏武王曹操高陵”，“這種認(rèn)定是科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹�。這樣不容置疑的表述，這樣省略過程直陳結(jié)果的回應(yīng)方式，表現(xiàn)出來(lái)的與其說是一種學(xué)術(shù)底氣，不如說是在與公眾賭氣。

　　公眾當(dāng)然缺乏考古專家的專業(yè)知識(shí)、田野經(jīng)驗(yàn)和推斷能力。但凡重大的考古行動(dòng)，往往也正是向公眾普及文物考古知識(shí)的絕好契機(jī)。當(dāng)年北京老山漢墓的發(fā)掘雖然在文物上收獲寥寥，但公眾通過媒體既全程參與了發(fā)掘過程，也分享了考古的樂趣，焉知沒有收獲？類似的例子還有法門寺地宮考古、秦始皇兵馬俑一號(hào)坑發(fā)掘等等。而河南安陽(yáng)曹操高陵的發(fā)布卻顯得十分突兀，驚喜太過巨大，反而成了驚疑。有媒體說，曹操墓發(fā)現(xiàn)端倪至今已歷時(shí)10年,可公眾對(duì)此并不知情。

　　再有，文物考古以有限測(cè)無(wú)限、循明晰探幽暗，還是應(yīng)該保存幾分審慎的。話不好說得太滿，陜西華南虎事件就是一個(gè)很典型的先例，政府急切地發(fā)布激動(dòng)人心的消息之后很快就陷入左支右絀的尷尬之中。曹操墓的情形將來(lái)會(huì)是怎樣，目前還不好說。即使支持河南省確認(rèn)曹操墓的專家，在表述上也有些含糊。北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師齊東方2009年12月31日作客中新網(wǎng)訪談時(shí)表示，“在依據(jù)墓葬的地點(diǎn)和時(shí)代特征，把曹操作為一個(gè)人選作為這個(gè)墓的主人推測(cè)，這是說得通的。”又是“推測(cè)”，又是“一個(gè)人選”，在這樣“差不多”的確認(rèn)之下，曹操墓越來(lái)越像一個(gè)傳說。

　　實(shí)際上，安陽(yáng)漢墓在2009年12月27日發(fā)布當(dāng)日還是有過一段“疑似”時(shí)間的。剛開始還是“疑為曹操墓”，不一會(huì)兒可就是斬釘截鐵地“發(fā)現(xiàn)曹操墓”了。河北省邯鄲市文物局長(zhǎng)的說法比較靠譜兒，他說安陽(yáng)的“曹操墓”準(zhǔn)確表達(dá)應(yīng)該是“曹魏大墓”。至于是不是曹操墓，既然大墓的后續(xù)研究還要持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，不妨先存疑。學(xué)術(shù)研究茲事體大，既要“大膽假設(shè)”，更要“小心求證”。當(dāng)然，也可能總有一些人、一些力量不希望沉寂千年的曹操墓繼續(xù)“存疑”下去罷。

　　這些年來(lái)，地方上每每出現(xiàn)類似“曹操墓”的亂象。此次安陽(yáng)同樣傳出曹操墓?jié)撛谑找鏀?shù)億元的說法，安陽(yáng)市市長(zhǎng)張笑東表示，政府要將曹操高陵建成集社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)效益、環(huán)境效益為一體的三國(guó)文化考古、文物保護(hù)基地和旅游景區(qū)。比照兵馬俑的參觀人數(shù)，曹操墓最低將有4.2億元的收益。

　　知識(shí)分子不應(yīng)該順從來(lái)自政府或者社會(huì)的壓力，而喪失了基本的認(rèn)知。英國(guó)學(xué)者弗蘭克·富里迪在《知識(shí)分子都到哪里去了》書中寫道：“在一個(gè)知識(shí)生產(chǎn)完全受實(shí)用考慮驅(qū)動(dòng)的世界里，我們已經(jīng)失去了共同決定如何重視知識(shí)、如何肯定知識(shí)的能力。失去意義后，知識(shí)更多地是專業(yè)人士、�？茖W(xué)者和專家的財(cái)產(chǎn)，而不是公眾的財(cái)產(chǎn)。”不管怎樣，富里迪的話語(yǔ)，對(duì)于曹操墓紛紛攘攘的喧囂以及國(guó)內(nèi)動(dòng)輒泛起的文化資源爭(zhēng)奪戰(zhàn)來(lái)說，應(yīng)該有些警示的意味。

　　據(jù)說，河南正準(zhǔn)備將曹操墓申報(bào)全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。這個(gè)無(wú)妨，像這樣規(guī)模的漢魏大墓，即便墓主不是曹操，其文物考古價(jià)值也是顯而易見。而當(dāng)?shù)匕傩照務(wù)撟疃嗟膮s是征地補(bǔ)償問題——大墓所在地是安陽(yáng)西高穴村的農(nóng)民耕地，墓地發(fā)掘后，附近方圓2.5公里都將劃入保護(hù)區(qū)。離發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)最近的村民王海剛，正在平整土地，準(zhǔn)備開一個(gè)小賣部。至于曹操墓是不是真的、曹操墓事件會(huì)不會(huì)成為河南版華南虎事件，在一片興高采烈之中，也許并沒有人真的在意。

　　胡印斌