聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)(IPCC)一直是個(gè)聲譽(yù)卓著的機(jī)構(gòu)，但如今卻面臨著空前大量的批評(píng)意見(jiàn)。

　　最近，美國(guó)《科學(xué)》雜志將對(duì)IPCC的各種批評(píng)和評(píng)論意見(jiàn)分為五個(gè)方面進(jìn)行了綜合報(bào)道。

　　1、喜馬拉雅冰川何時(shí)消失

　　IPCC在2007年報(bào)告中涉及氣候變化影響的一部分，包括關(guān)于亞洲一章的聲明中(見(jiàn)報(bào)告第493頁(yè))中稱(chēng)，喜馬拉雅冰川正在以比地球上任何其他冰川都要快的速度在迅速消失，并且“有可能性在2035年之前消失，如果地球繼續(xù)以目前的速度變暖，這一天將有可能更快到來(lái)�！钡�這一說(shuō)法受到了印度政府去年發(fā)布的一份報(bào)告的質(zhì)疑，報(bào)告認(rèn)為，喜馬拉雅地區(qū)的“許多”冰川不退反進(jìn)，還有一些冰川則保持著目前的穩(wěn)定狀態(tài)。該報(bào)告的結(jié)論首次在2009年11月的《科學(xué)》雜志上發(fā)表，一位加拿大的冰川研究專(zhuān)家在給《科學(xué)》雜志的一封信中認(rèn)為，IPCC在2007年報(bào)告中認(rèn)為喜馬拉雅冰川“有可能”很快消失的說(shuō)法是站不住腳的。

　　IPCC主席帕喬里一開(kāi)始為IPCC辯護(hù)，稱(chēng)印度政府的報(bào)告為“伏都教的巫術(shù)科學(xué)，”與該國(guó)政府中的科學(xué)家之間開(kāi)始了一場(chǎng)爭(zhēng)論。但在1月20日，IPCC的領(lǐng)導(dǎo)班子在仔細(xì)研究了這個(gè)問(wèn)題后，發(fā)表了一個(gè)聲明，為“在這個(gè)問(wèn)題上未能很好地行使IPCC信譽(yù)卓著的程序”而表示“歉意”。專(zhuān)欄報(bào)道對(duì)此評(píng)述道，澳大利亞人對(duì)這一失誤也進(jìn)行了猛烈抨擊，正如一些新聞?dòng)浾吆筒┛筒┲魉�指出的那樣�?1月在《科學(xué)》雜志上撰文的記者帕拉瓦·班戈拉，曾在2009年年底向帕喬里指出了這個(gè)錯(cuò)誤，但直到2個(gè)月后IPCC才發(fā)表了更正聲明。

　　2、非洲作物產(chǎn)量會(huì)否減半

　　英國(guó)《泰晤士報(bào)》網(wǎng)絡(luò)版是最早提出這一預(yù)測(cè)為錯(cuò)誤的，稱(chēng)這一斷言是至今為止所出現(xiàn)的“最重要的問(wèn)題”。博客博主理查德·諾斯對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了詳查，稱(chēng)IPCC的綜合報(bào)告中反復(fù)重申了這一觀點(diǎn)(該報(bào)告對(duì)三個(gè)工作組的報(bào)告進(jìn)行了總結(jié)和概述)，其結(jié)論是建立在模糊不明的科學(xué)依據(jù)上的。氣候變暖將如何影響到非洲的農(nóng)業(yè)，IPCC的報(bào)告比包括英國(guó)斯特恩評(píng)估在內(nèi)的其他任何預(yù)測(cè)估計(jì)都更悲觀，此外，英國(guó)氣象局強(qiáng)調(diào)了對(duì)非洲作物生產(chǎn)力預(yù)測(cè)的不確定性。

　　2009年發(fā)表在《科學(xué)》雜志上的關(guān)于氣候變化對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)影響的文章隨后在54篇論文中被引用，《科學(xué)》的研究表明，即使用最低端的23個(gè)氣候模式，到本世紀(jì)末的熱帶地區(qū)，“以歷史記錄上最熱的季節(jié)作為未來(lái)許多地方的標(biāo)準(zhǔn)”，小麥和水稻產(chǎn)量也將受到災(zāi)難性的影響。

　　3、災(zāi)害損失評(píng)估有無(wú)根據(jù)

　　1月24日，英國(guó)《星期日泰晤士報(bào)》在時(shí)隔三年之后，重提了IPCC報(bào)告中的災(zāi)害損失評(píng)估問(wèn)題，報(bào)告中稱(chēng)，世界各國(guó)“因20世紀(jì)70年代以來(lái)極端天氣事件的影響，所受的經(jīng)濟(jì)損失急劇上升�！痹撜摂嗨�依據(jù)參考的是英國(guó)災(zāi)害研究專(zhuān)家羅伯特·繆爾-伍德的一項(xiàng)研究，IPCC還引用了美國(guó)科羅拉多州立大學(xué)環(huán)境科學(xué)與政策教授羅杰·皮爾克的研究結(jié)果。報(bào)告稱(chēng)，為了強(qiáng)調(diào)氣候變暖進(jìn)一步惡化經(jīng)濟(jì)的事實(shí)，報(bào)告不僅從科學(xué)文獻(xiàn)中選用了得出該結(jié)論的論文，而且還引用了皮爾克論文中的具體內(nèi)容。

　　IPCC辯稱(chēng)《星期日泰晤士報(bào)》的報(bào)道是“在進(jìn)行誤導(dǎo)，并且毫無(wú)根據(jù)”，“憂(yōu)思科學(xué)家聯(lián)盟”(Union of Concerned Scientists)對(duì)此持相同觀點(diǎn)。但皮爾克在對(duì)IPCC的辯護(hù)進(jìn)行反駁的文章中稱(chēng)IPCC的反應(yīng)是一種“糟糕的表現(xiàn)�！�

　　4、亞馬遜雨林有多敏感

　　“即使降雨稍有減少，多達(dá)40%的亞馬遜雨林也有可能會(huì)受到極嚴(yán)重的影響，”2007年的報(bào)告中稱(chēng)。英國(guó)保守派報(bào)紙《泰晤士報(bào)》稱(chēng)此論斷為“假想臆斷”，指出得出此結(jié)論所參考的是世界野生動(dòng)物基金會(huì)一份未經(jīng)同行評(píng)論的報(bào)告。但I(xiàn)PCC報(bào)告中引證了其相關(guān)論點(diǎn)的一些森林科學(xué)家也出面為“40%亞馬遜雨林受氣候變暖影響”的聲明辯護(hù)。

　　5、主席的“利益沖突”

　　去年8月2日《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道中披露了關(guān)于IPCC主席帕喬里薪水的資料以及他在印度經(jīng)營(yíng)的能源研究所的情況。德國(guó)《明鏡報(bào)》發(fā)表的一篇專(zhuān)欄文章中，皮爾克與漢堡大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·托爾、氣候?qū)W家漢斯·馮·斯多赫說(shuō)道，IPCC需要采取類(lèi)似于聯(lián)合國(guó)或美國(guó)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)那樣的“利益沖突”指導(dǎo)準(zhǔn)則，如果能照此辦理的話(huà)，帕喬里將不再適合領(lǐng)導(dǎo)IPCC。他們指出，“帕喬里似乎并沒(méi)有任何違規(guī)行為，原因很簡(jiǎn)單，那是因?yàn)闆](méi)有任何規(guī)范IPCC成員和領(lǐng)導(dǎo)人在‘利益沖突’方面的行為準(zhǔn)則。”

　　IPCC未來(lái)何去何從

　　《華爾街日?qǐng)?bào)》對(duì)目前這種狀況發(fā)表評(píng)論文章稱(chēng)，科學(xué)家們擔(dān)心，對(duì)IPCC2007年報(bào)告緊鑼密鼓的批評(píng)指責(zé)聲正在損害IPCC報(bào)告在公眾心目中的可信度�！度A爾街日?qǐng)?bào)》沒(méi)有提供支持這種擔(dān)憂(yōu)的相關(guān)數(shù)據(jù)，但耶魯大學(xué)和喬治梅森大學(xué)進(jìn)行的一項(xiàng)民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查者中認(rèn)為“全球變暖正在發(fā)生”的從2008年的71%下降到了2010年1月的57%，目前還不能確定這是否與IPCC目前的問(wèn)題有關(guān)系。

　　IPCC面臨來(lái)自政界人物的批評(píng)也比以往任何時(shí)候都要多。在喜馬拉雅冰川的有關(guān)數(shù)據(jù)資料被披露后，英國(guó)綠色和平組織負(fù)責(zé)人呼吁帕喬里下臺(tái)，美國(guó)懷俄明州共和黨參議員約翰·巴拉索和其他一些人也表示了同樣的意見(jiàn)。前美國(guó)阿拉斯加州州長(zhǎng)薩拉·佩林在最近對(duì)公眾說(shuō)道，對(duì)包括北極熊在內(nèi)的瀕危物種名單所作出的保護(hù)工作都是建立在“這些全球變暖的研究結(jié)果之上的，而現(xiàn)在我們所看到的是一連串如騙人萬(wàn)靈油那樣的科學(xué)結(jié)論�！�

　　2月2日和4日，IPCC發(fā)布了兩個(gè)文件，闡述了其“原則和程序”，并宣布說(shuō)“對(duì)于我們所知道的和所不知道的，科學(xué)界和全世界都可以相信IPCC能夠如實(shí)地提供情況。”但這兩個(gè)文件并沒(méi)有廣泛宣傳，目前還不清楚它們是否能夠產(chǎn)生任何影響�！肮�共關(guān)系不是我們的強(qiáng)項(xiàng)，”IPCC第二工作組副主席、卡內(nèi)基研究所的生態(tài)學(xué)家克里斯·菲爾德對(duì)《科學(xué)》雜志如此說(shuō)道。

　　近期《自然》雜志登載了氣候科學(xué)家的一組短文，文章提出了各種改革建議，包括從根本上對(duì)IPCC這個(gè)國(guó)際氣候組織進(jìn)行重組和調(diào)整，改革其運(yùn)作程序，加快其氣候報(bào)告出臺(tái)的速度，或以維基百科式的機(jī)制代替之�！缎l(wèi)報(bào)》近期的一篇文章也列出了一些可供選擇的改革建議，很多人認(rèn)為，IPCC如今已經(jīng)變得過(guò)于龐大和臃腫。

　　美國(guó)《國(guó)民評(píng)論》(The National Review)雜志評(píng)論道，因最近發(fā)生的一系列事件，IPCC的下一個(gè)報(bào)告可能不會(huì)有多大意義，他們認(rèn)為，由于科學(xué)家對(duì)氣候變暖威脅的“過(guò)度宣傳”，“全球變暖的‘驚險(xiǎn)游戲’看起來(lái)似乎正在走向終結(jié)�！�