《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》即將修訂。——教育部日前在官方網(wǎng)站上公布了新修訂的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范(征求意見(jiàn)稿)》，將在全國(guó)范圍內(nèi)公開(kāi)征求意見(jiàn)。引人關(guān)注的是，“保護(hù)學(xué)生安全”這一條被首次加入其中。輿論普遍認(rèn)為，該內(nèi)容的加入與最近在坊間討論得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“范跑跑事件”相關(guān)。

　　(6月26日《新聞晨報(bào)》)

　　教育部發(fā)言人對(duì)“范跑跑事件”的評(píng)價(jià)是：可以不崇高但不能無(wú)恥。用“無(wú)恥”來(lái)評(píng)價(jià)“范跑跑”是否合適，姑不具論；但是教育部欲重新修訂師德規(guī)范，并將“保護(hù)學(xué)生安全”納入其中，目的之一大概正是為了讓教師“不無(wú)恥”，從而保護(hù)住這一教師職業(yè)的底線道德。

　　事實(shí)上，教師有義務(wù)盡己所能地保護(hù)學(xué)生安全，在這輪關(guān)于“范跑跑”事件的大討論中，早已基本達(dá)成社會(huì)共識(shí)。就連“范跑跑”本人，后來(lái)似乎也并不反對(duì)這一點(diǎn)，而只是強(qiáng)調(diào)“教師沒(méi)有義務(wù)為保護(hù)學(xué)生而獻(xiàn)出生命”。換句話說(shuō)，有義務(wù)保護(hù)學(xué)生安全是無(wú)需爭(zhēng)論的，分歧只在于對(duì)這一義務(wù)的履行程度的要求理解不同。

　　在我看來(lái)，“保護(hù)學(xué)生安全”之于教師職業(yè)，本該屬于一種德性倫理，即以個(gè)體的德性為自因的倫理。正如這次地震中那些奮不顧身保護(hù)學(xué)生的教師那樣，完全是一瞬間主動(dòng)的、自律的、自發(fā)的道德行為�？上В�這種內(nèi)在化了的道德在我們的社會(huì)里還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能普及到理想的狀態(tài)，所以就需要回過(guò)頭來(lái)借助規(guī)范倫理的外在力量加以約束。這也正是將“保護(hù)學(xué)生安全”納入師德規(guī)范的起因所在。

　　但是，我們也該看到，“保護(hù)學(xué)生安全”光靠師德規(guī)范仍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。一方面，師德規(guī)范沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，也沒(méi)有配備相應(yīng)法則。教師職業(yè)道德雖然也具有一定的強(qiáng)制性，但畢竟不能等同于法律。另一方面，師德規(guī)范不如法律內(nèi)容那般具體、明確、肯定、嚴(yán)謹(jǐn)，從而很容易被架空。不妨設(shè)想“保護(hù)學(xué)生安全”在地震之前已經(jīng)被納入師德規(guī)范，而“范跑跑事件”依然如現(xiàn)在的情形原樣發(fā)生，恐怕值得爭(zhēng)論的空間一點(diǎn)也不會(huì)比現(xiàn)在小。比如，是否會(huì)“為保護(hù)學(xué)生而獻(xiàn)出生命”總要等到事后才能知道，預(yù)先的“判斷失誤”就大可成為事后逃避責(zé)任的借口。

　　法律是道德的底線，道德是法律的升華�！氨Ｗo(hù)學(xué)生安全”不僅要納入師德規(guī)范，更應(yīng)該納入法律規(guī)制。根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，道德可以區(qū)分為“追求的道德”和“義務(wù)的道德”。前者是“與人的幸福生活和人的力量得到充分實(shí)現(xiàn)時(shí)人的道德”；而后者是指“一個(gè)有秩序的社會(huì)里作為一個(gè)人所必須具有的最起碼的道德品德”�！氨Ｗo(hù)學(xué)生安全”之于教師，當(dāng)屬“義務(wù)的道德”無(wú)疑，因此大有法律化的必要。 (盛翔)

　　【不同聲音】

　　“師德令”純屬多余

　　孫杰

　　1997年修訂的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》中的第三條規(guī)定：“熱愛(ài)學(xué)生，關(guān)心愛(ài)護(hù)全體學(xué)生……”對(duì)于“愛(ài)護(hù)”兩字，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》作出這樣的解釋：愛(ài)惜并保護(hù)。也就是說(shuō)，如果在新修訂的《小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》中加上“保護(hù)學(xué)生安全”一項(xiàng)，純屬多此一舉。

　　毋庸置疑，教育主管部門(mén)要在新修訂的《小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》中加上“保護(hù)學(xué)生安全”一項(xiàng)，是事先受到“范跑跑事件”的“啟發(fā)”，是教育主管部門(mén)愛(ài)生心切才出此下策。但我們更應(yīng)該客觀地看清問(wèn)題，“范跑跑事件”純屬個(gè)案。四川汶川地震，除了范美忠外沒(méi)有第二個(gè)老師是丟下學(xué)生不管的，相反，有著為數(shù)不少的為了保護(hù)學(xué)生而犧牲的“譚千秋”、“瞿萬(wàn)容”，“周汝蘭”老師，也有數(shù)不清在保護(hù)學(xué)生時(shí)幸免于難的老師，很顯然。

　　如今，因?yàn)椤胺杜芘苁录�”而在《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》里加上一條冷冰冰的“保護(hù)學(xué)生安全”的“師德令”，多少讓人覺(jué)得是對(duì)地震以及之前或之后的許多老師保護(hù)學(xué)生事件的嘲諷，難道他們用血的代價(jià)還不足以詮釋“愛(ài)護(hù)全體學(xué)生”中的“保護(hù)”意義？

　　教師對(duì)學(xué)生的愛(ài)縱然離不開(kāi)規(guī)范的師德，但更多的是教師個(gè)體內(nèi)心的善良本性，畢竟對(duì)于自己的晚輩，沒(méi)有多少人的本能里就充滿了排斥感，沒(méi)有多少站在講臺(tái)上的人看著臺(tái)下稚氣而陽(yáng)光的臉卻不心生慈愛(ài)，更沒(méi)有多少人在與自己朝夕相處的孩子們的生命受到威脅的時(shí)候不挺身而出，而這些愛(ài)的本身已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一條“保護(hù)學(xué)生安全”“師德令”的意義所在。