教育部新聞發(fā)言人王旭明日前卸任，官升半級，調(diào)任語文出版社社長。這位曾經(jīng)當(dāng)過教師和記者的發(fā)言人，在崗五年飽受爭議，屢屢成為媒體時評和社會輿論關(guān)注的焦點，也算是為中國的政府機構(gòu)新聞發(fā)言人制度加上了濃墨重彩的注解，使人們對這個行當(dāng)興趣盎然。

　　如今王旭明離任，引來惋惜聲一片。的確，發(fā)言人是公眾聚焦之所在，而一個注定難以興風(fēng)作浪的出版社社長的位置多半會默默無聞；從閃光燈和電視鏡頭前消失，轉(zhuǎn)入相對寂寞的圖書出版管理工作，這種落差需要一段時間的適應(yīng)。

　　坦率地說，我還是比較喜歡直言快語的曾經(jīng)的新聞同行王旭明，不回避質(zhì)疑，不懼尖銳提問，直抒胸臆，比起那些常見的言不及義和官話、套話、車轱轆話繞來繞去的官僚習(xí)氣嚴重的人，顯得可愛非常。

　　不過，話說回來，我仍然認為王旭明算不上新聞發(fā)言人的榜樣，其中道理且容我詳細道來。

　　我覺得，作為政府機構(gòu)的新聞發(fā)言人，首先是一種職務(wù)行為，雖然不能說不能張揚個性，但至關(guān)重要的前提是履行職務(wù)，而不能使個性釋放影響到工作職責(zé)。換言之，發(fā)言人的個性表現(xiàn)，應(yīng)從屬于其崗位，必須有利于其崗位形象，而不能舍本逐末，光顧了張揚個性，卻對其崗位和職責(zé)有害。以這個標(biāo)準來衡量，王旭明的風(fēng)格則容易給人留下這樣的印象：混淆了個人與職務(wù)的界限。

　　作為個人，當(dāng)然是個性鮮明生動、有個人觀點思想更好。在這方面，當(dāng)過記者的王旭明的不少見解、想法都不錯，也引起公眾的熱切關(guān)注，吸引了足夠多的眼球。但是，縱觀王旭明的諸多“說法”，像“熊貓論”、“上學(xué)買衣論”、“名校生養(yǎng)豬論”、“媒體無知論”等，除了引發(fā)輿論嘩然之外，對本部門的影響卻有負面作用，而作為新聞發(fā)言人，本來職責(zé)是維護自己所代表的機構(gòu)的公眾形象，如今收獲這種效果，豈不等于南轅北轍了嗎？

　　所以說，個人對諸多問題可以有自己個性化的看法，但作為新聞發(fā)言人則必須以履行職務(wù)為本。發(fā)言人崗位不是自由論壇，不能語不驚人死不休。發(fā)言人可以直面爭議，反駁非議，說明真相，維護所在政府機構(gòu)的聲譽，但切不可主動挑起爭議話題。也就是說，發(fā)言人的責(zé)任是滅火，而不是放火。

　　王旭明的一些說法，個人寫成文章發(fā)表倒是不錯，可他身為發(fā)言人，人們往往把他的文章和說法與他的職務(wù)等同起來，這是沒辦法的事，因此作為他自己，理應(yīng)對此時時提高警惕，以防誤入尷尬處境。王旭明的做法，更像一個好發(fā)議論、勇于論爭的時評作者，而不像是合格的新聞發(fā)言人。去年為了反駁中國青年報評論員曹林的文章，王旭明竟然操筆上陣，撰文與之論戰(zhàn)，這顯然是不妥當(dāng)?shù)淖龇ā?

　　我的感覺，新聞發(fā)言人更像一個外交官，只不過是與國內(nèi)外記者打交道，通過新聞媒體面對公眾。因此，就像我國前駐法國大使、現(xiàn)任外交學(xué)院院長的吳建民先生所說，“含糊”謀略、說廢話的能力、“回避”之術(shù)、敏感問題不表態(tài)、善于用幽默語言應(yīng)對尖銳問題等等，都是必要的素養(yǎng)，而性情率真的王旭明，顯然有不小的差距，盡管他可以與記者打成一片成為好朋友，但記者的天職則是從他這兒“挖”新聞甚至見風(fēng)就是雨地“制造”新聞，雙方有合作更有矛盾，所以王旭明往往成為媒體“娛樂化”、“妖魔化”的對象，并且拖累其所代表的教育部和整個教育系統(tǒng)，這也算是王旭明始料未及或難以控制的悲哀吧。

　　作為新聞發(fā)言人的王旭明調(diào)崗離去了，給人們留下了不少印象深刻值得回味的記憶。對他個人而言，個性張揚不是壞事，但對發(fā)言人而言，足以成為前車之鑒，教育部的后來者和其他政府機構(gòu)的同行應(yīng)該引以為戒，而不宜把他作為新聞發(fā)言人的榜樣來學(xué)習(xí)和崇拜。(作者：鄭根嶺)