京城居，大不易。不僅百物騰貴，而且孩子連幼兒園都上不起。據(jù)統(tǒng)計，京城私立幼兒園均價每人每月3000元到4000元,這意味著一個三口之家，如果月收入在6000元左右，就得將收入的一半以上都送給幼兒園。再加上孩子的其他費用，剩下的錢，孩子的爹媽，連吃飯都困難。這還是均價，事實上，每年交10萬元的幼兒園，比比皆是。在“說什么也不能讓孩子輸在起跑線”的口號蠱惑下，但凡有點能力，咬牙、甚至借貸，也要把孩子送到最好的幼兒園。

　　口號僅僅是廣告，跟所有的商業(yè)廣告一樣，只是掏人口袋的誘惑而已。事實上，兒童的培養(yǎng)，根本無法類比田徑比賽，基本上不存在所謂起跑線上的競爭，把知識學(xué)習(xí)的競爭引入幼兒園，從學(xué)齡前就開始，不僅數(shù)學(xué)、語文、外語提前開課，而且琴棋書畫一起上，說白了無非是摧殘兒童，讓孩子早早喪失童年。

　　商家挖空心思提出口號，制造商機，從來如此并不奇怪。但奇怪的是，政府部門的缺位。商家忽悠人時，政府部門加上有關(guān)專家，從來不出來說話，多半選擇不作為。反而為商家的造勢大開綠燈，各種論壇、研討會，一個接一個，專家無論懂與不懂，都昧著良心，論證所謂早期教育的必要(在其他領(lǐng)域也如此辦理)，政府有關(guān)部門見了，就當沒看到。

　　僅僅如果裝沒看到也好，事實上，京城每個天價幼兒園能夠進駐居民小區(qū)，都要經(jīng)過有關(guān)部門的層層審批。為什么偏偏讓這樣打著雙語教學(xué)、高密度培養(yǎng)的幼兒園進來？而且灌輸烈度越來越高(至少從宣傳上看是如此)，入園兒童負擔越來越重，難道審批者審批的時候，一個教育專家、兒童心理學(xué)家都不咨詢嗎？難道審批者不清楚這些私立幼兒園，根本不是在做教育，而是在經(jīng)商牟利嗎？現(xiàn)在，誰要是拿到一個好的小區(qū)的進入證，等于是開了一個沒有任何風險的金礦，在巨大利益誘惑下，審批的競爭，已經(jīng)白熱化。據(jù)說，惟有來頭大的人，才能搞定。

　　按道理，學(xué)前教育，也是一種公益事業(yè)。但是中國目前的《教育法》，對此沒有明確的規(guī)定，不像義務(wù)教育階段的小學(xué)和中學(xué)，即使有天價貴族學(xué)校，由于普遍的公立學(xué)校的存在，尚不足以對一般平民子弟上學(xué)構(gòu)成威脅。在學(xué)前領(lǐng)域，商家鉆法律的空子，而政府部門也樂得退出，放棄責任。天價幼兒園高歌猛進的同時，原來政府辦的公立幼兒園一個接一個地關(guān)停，街道寧可將場地收回出租給人辦公司，也堅決不辦幼兒園。結(jié)果，北京逐漸變成天價幼兒園的一統(tǒng)江山，已經(jīng)站穩(wěn)腳跟的這些幼兒園，結(jié)成價格聯(lián)盟，反正只此一家，別無分店。在獨生子女的時代，在商家已經(jīng)將什么起跑線理論炒熱的情況下，有哪個家長敢冒讓孩子“輸?shù)簟钡娘L險，將孩子留在家里呢？于是，家長們含淚忍痛，也得伸出脖子讓人去宰。

　　中國的事情很奇怪，凡是有利益，但完全可以由市場來調(diào)節(jié)的地方，說是民進國退，實際上卻是國進民退。反過來，需要辦公益的地方，需要社會責任的地方，卻事實上是民進國退，政府退到完全不作為，只在家里審批的高尚境界，閉門家中坐，利從天上來。樂了辦園的商家，樂了關(guān)門自保的政府，卻唯獨苦了孩子。(張鳴)