近日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，針對(duì)商業(yè)賄賂刑事案件中面臨的新情況、新問(wèn)題進(jìn)一步明確了法律適用依據(jù)，其中明確規(guī)定醫(yī)生、教師吃回扣以受賄罪論處。在中國(guó)青年報(bào)的一項(xiàng)調(diào)查中，82.9%的人贊同將擇校費(fèi)也納入商業(yè)賄賂范圍。(《中國(guó)青年報(bào)》12月2日)

　　從法律層面來(lái)看，將擇校費(fèi)納入商業(yè)賄賂范疇確實(shí)欠缺依據(jù)。不過(guò)，公眾高度贊同至少說(shuō)明，擇校費(fèi)已成久治不愈的社會(huì)積弊。更主要的是，通過(guò)現(xiàn)有信息渠道，公眾無(wú)法獲知擇校費(fèi)的處置辦法、最終流向，很容易滋生擇校腐敗。

　　有教育專家曾大膽估算：10年來(lái)，我國(guó)教育亂收費(fèi)總額已超過(guò)2000億元。其中，光擇校費(fèi)一項(xiàng)，全國(guó)每年就超過(guò)270億元；每所重點(diǎn)中、小學(xué)每年收擇校費(fèi)，至少分別在500萬(wàn)元和200萬(wàn)元以上(《南方日?qǐng)?bào)》2004年9月7日)。很多人能預(yù)見(jiàn)這筆資金的龐大，但沒(méi)人能解開(kāi)擇校費(fèi)資金流向的謎團(tuán)。

　　事實(shí)上，社會(huì)上要求加強(qiáng)對(duì)擇校費(fèi)監(jiān)管力度的呼聲一直不斷。2006年全國(guó)“兩會(huì)”期間，臺(tái)盟重慶市工委主委、全國(guó)政協(xié)委員連英俊曾遞交《審計(jì)我國(guó)重點(diǎn)學(xué)校教育收費(fèi)資金流向》的提案，要求加強(qiáng)對(duì)擇校費(fèi)的監(jiān)管。今年8月，曾被譽(yù)為“北京最好的小學(xué)”的原中關(guān)村三小4名校領(lǐng)導(dǎo)及工作人員受到了法律審判。結(jié)果證實(shí)，中關(guān)村三小的賬外資金超過(guò)了1億元，而這部分賬外資金幾乎全部來(lái)自于“片外”學(xué)生繳納的入學(xué)贊助費(fèi)。該案之所以浮出水面，起因于2006年9月北京市海淀區(qū)審計(jì)局的一次審計(jì)。(《新華每日電訊》9月6日)

　　頗令人費(fèi)解的是，雖然社會(huì)各界普遍認(rèn)定擇校費(fèi)不合法，損害了教育公平，但這一怪胎依舊廣泛地存在于各地。更令人費(fèi)解的是，近年來(lái)，雖然社會(huì)各界紛紛為解決擇校費(fèi)問(wèn)題開(kāi)出了不少“靈丹妙藥”，但時(shí)至今日，別說(shuō)遏制這一勢(shì)頭，就是這些錢(qián)到底收了多少、用在何處、產(chǎn)生了哪些既得利益實(shí)體，恐怕也是一筆連上級(jí)管理部門(mén)都難以言清的糊涂賬。

　　不可否認(rèn)，擇校費(fèi)與教育資源配置不合理、農(nóng)村人口向城市流動(dòng)、公眾對(duì)名校盲目崇拜等因素都有一定關(guān)系。也許，現(xiàn)階段我們還難以實(shí)現(xiàn)所有教育資源的均衡化，但多年的現(xiàn)實(shí)也表明，節(jié)節(jié)攀升的擇校費(fèi)非但沒(méi)有遏制公眾對(duì)少數(shù)學(xué)校的熱捧，反而積累了大筆賬外資金。中關(guān)村三小的案例就是最好證明。

　　就擇校費(fèi)來(lái)看，也許不可能指望一耙子挖口井，一蹴而就。但退一萬(wàn)步來(lái)講，即便收取擇校費(fèi)如何天經(jīng)地義，至少也應(yīng)打開(kāi)窗戶說(shuō)亮話，將這些資金全流程晾曬于公眾眼球的監(jiān)督之下。甚至不妨這樣假設(shè)，假如這筆資金能夠得到很好的分配，比如調(diào)拔給那些教學(xué)資源相對(duì)薄弱的學(xué)校，日積月累，想必也會(huì)有所建樹(shù)。

　　另一方面，如果擇校費(fèi)始終處于公眾嚴(yán)格監(jiān)督之下，難以摻進(jìn)那些利益雜質(zhì)，不知道還會(huì)有多少單位熱衷于收擇校費(fèi)。(幾又)