伴隨著各當(dāng)事人不斷給出的說辭，日前曝光的“浙江大學(xué)博士后論文造假”事件大有成為一部現(xiàn)實(shí)版《羅生門》的勢頭�！读_生門》是日本導(dǎo)演黑澤明的名作，圍繞著一起剛剛發(fā)生的兇殺案，目擊者樵夫、殺人兇手和死者的妻子各自給出了不同的說法，真相始終無法大白。

　　在舉報者祝國光的描述中，以浙大博士后賀海波為第一作者的系列論文造假事件，有很大的可能是集體造假，而中國工程院院士、浙大藥學(xué)院院長李連達(dá)等人有參與其中的嫌疑。浙江大學(xué)的官方回應(yīng)說，該校博士后賀海波未經(jīng)同意使用了別人的數(shù)據(jù)在國際學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文，李連達(dá)院士等人并不知情。事發(fā)后賀本人也承認(rèn)了這一點(diǎn)，浙大已將之解聘。就在昨天，李連達(dá)院士也出面自辯清白：他的某項(xiàng)研究成果威脅到了國內(nèi)某制藥公司的商業(yè)利益，對方收買他不成，隨后就出現(xiàn)了“ 舉報造假”的事，而祝國光正是該公司的工作人員。

　　究竟是院士率領(lǐng)手下集體造假，還是小字輩背著院士胡來，抑或是商業(yè)陰謀引發(fā)的亂戰(zhàn)？真相似乎越來越撲朔迷離。在三個版本的描述中，李院士的陳詞可以暫不討論，就算他說的“商戰(zhàn)陰謀”的確存在，也屬于另一個范疇內(nèi)的議題，改變不了他是否參與造假的事實(shí)。動機(jī)是無法加罪的，能論個是非的是事實(shí)本身。

　　個人造假還是集體造假？網(wǎng)絡(luò)輿論似乎有了基本的風(fēng)向。祝國光登高一呼，網(wǎng)民們對李連達(dá)課題組發(fā)出了憤怒的聲討，少部分為浙大和院士辯護(hù)的聲音幾乎淹沒不聞。為什么這些千萬里之外的、未做過什么調(diào)查研究的人會寧可信其有呢？因?yàn)槿藗円芽催^了太多觸目驚心的高校學(xué)術(shù)腐敗案例，留下了“腐敗是常態(tài)，清白是例外 ”的印象。每有新的舉報露頭，心里先就信了三分。如果舉報者的質(zhì)疑有說服力，那就更是群起響應(yīng)。這種做法帶有明顯的意氣用事成分，但這種心理慣性并非空穴來風(fēng)。而浙大的回應(yīng)被認(rèn)為是“丟車保帥”：定性為個人事件也就為學(xué)校建立了防火墻，開除了賀海波也就撇清了課題組。這同樣是網(wǎng)民們看了無數(shù)的“危機(jī)公關(guān)” 后慣性思考的結(jié)果。

　　然而，網(wǎng)民的鳴鼓而攻和浙大的嘵嘵自辯，并不能廓清事實(shí)真相，只是使“論文造假”成了一起成千上萬人關(guān)注的公眾事件。事實(shí)的調(diào)查似乎進(jìn)入了一個死胡同中：祝國光已“返回芬蘭”，而且就算在國內(nèi)他也沒有能力展開徹查。浙大給出了一個調(diào)查結(jié)果，但由于瓜田李下的嫌疑，不能完全取信于人。目前而言，最重要的是一支能為公眾所認(rèn)可的力量介入調(diào)查之中。對當(dāng)事各方來說，這個調(diào)查結(jié)果很重要。公眾需要真相，如果確屬集體造假，這將提醒人們學(xué)術(shù)腐敗的糜爛程度很高，學(xué)風(fēng)的重建勢在必然；如果只是個人造假，這將使公眾對高等人才的學(xué)術(shù)操守保留一定的信心。對于浙大和李院士來說，真金不怕火煉，為了維護(hù)學(xué)校和個人的清譽(yù)，為了免受懵懂之人的指指戳戳，他們也應(yīng)該樂見權(quán)威調(diào)查結(jié)果的出現(xiàn)。

　　江湖上每天都有新的故事發(fā)生，故事里的人起勁表演，看客們使勁吶喊。新的一天開始，更新的故事發(fā)生，看客們又去追逐熱鬧，老故事留下的滔滔話語還在耳邊回蕩，卻已沒有認(rèn)真聆聽的耳朵。這次的論文造假事件，已經(jīng)成為人們評判高校學(xué)術(shù)腐敗的標(biāo)志性事件，我們不希望它發(fā)展成一個無言的結(jié)局。祝國光表示，他曾向國內(nèi)多家機(jī)構(gòu)舉報此事，“迄今為止，只有中國工程院表示收到舉報，正在立案調(diào)查”。這次會有什么結(jié)果？我們期待著真相的展露。李星文