據(jù)媒體報(bào)道,曾在東北某科研院所工作過的6名教授懷疑其院士同事抄襲、剽竊其各自著作,遂向上級(jí)舉報(bào)。有關(guān)部門調(diào)查認(rèn)為,院士的著作標(biāo)識(shí)有不當(dāng)之處,但不構(gòu)成抄襲或剽竊。不過,由于當(dāng)事方“各執(zhí)一詞”,學(xué)術(shù)抄襲爭(zhēng)議并沒有結(jié)束,幾名教授也表示將繼續(xù)舉報(bào)。

　　學(xué)術(shù)抄襲事件早已不是新聞,社會(huì)也都有接受的“心理準(zhǔn)備”。此次爭(zhēng)議之所以引人關(guān)注,是因?yàn)楫?dāng)事一方是6名教授,另一方是中國(guó)工程院院士,雙方都是某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的權(quán)威,且曾經(jīng)是同事。那么,作為高級(jí)知識(shí)分子的他們,為何在一本著作、一篇論文是否抄襲或者剽竊這樣簡(jiǎn)單的問題上都難以取得共識(shí)呢?原因并不復(fù)雜,除了當(dāng)事各方對(duì)自己權(quán)益和訴求的堅(jiān)持外,還在于當(dāng)下學(xué)術(shù)界缺少一個(gè)評(píng)判“什么是抄襲、剽竊”的基本標(biāo)準(zhǔn)。

　　目前,雖然國(guó)家有關(guān)部門明文規(guī)定禁止抄襲,并制定了一系列相關(guān)的懲罰條例,但什么是抄襲,什么是剽竊,什么是合理的借鑒,怎樣按照學(xué)術(shù)規(guī)范引用別人的觀點(diǎn)等等,卻并沒有在法律法規(guī)和有關(guān)制度中作出明確規(guī)定。

　　標(biāo)準(zhǔn)的缺失,自然會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)“各說(shuō)各話”的混亂局面,使?fàn)幾h難以得到有效平息。當(dāng)前,認(rèn)定抄襲與否,憑借的是學(xué)術(shù)同行的經(jīng)驗(yàn)判斷,預(yù)防抄襲行為,依賴的是學(xué)術(shù)研究者的道德自律。此一現(xiàn)實(shí),間接放縱了抄襲者。比如近年來(lái),個(gè)別專家、學(xué)者被舉報(bào)之后,還能大言不慚地進(jìn)行“竊書不能算偷”式的狡辯,甚至反過來(lái)起訴揭發(fā)者。

　　抄襲事件的愈演愈烈已經(jīng)說(shuō)明,在當(dāng)今社會(huì)風(fēng)氣下,如果沒有抄襲認(rèn)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),而僅僅依靠同行的經(jīng)驗(yàn)判斷和學(xué)者的道德自律,如果只是告訴別人“不要抄”,而缺乏對(duì)抄襲者的剛性約束制度和懲處手段,根本不能有效制止抄襲行為的發(fā)生與蔓延。制定統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),為學(xué)術(shù)研究劃定不容侵犯的“ 楚河漢界”,已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界有識(shí)之士的共同呼吁。

　　在這一方面,“他山之石,可以攻玉”。有資料顯示,在美國(guó),有兩本學(xué)界人士熟知的學(xué)術(shù)寫作指南:《芝加哥手冊(cè)》和《韋伯美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)寫作手冊(cè)》。它們對(duì)學(xué)術(shù)寫作的各個(gè)細(xì)節(jié),包括注釋該如何標(biāo),引文該如何引,甚至對(duì)人名、地名、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用,都做出了嚴(yán)格規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也制定了較為明確的學(xué)術(shù)寫作標(biāo)準(zhǔn),并在研究生入學(xué)時(shí)就進(jìn)行規(guī)范化教育。

　　當(dāng)然,制定這樣一個(gè)明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),需要一定的過程,也要耗費(fèi)大量的心血,但它對(duì)于學(xué)術(shù)發(fā)展卻是功德無(wú)量,因?yàn)樗�可以讓學(xué)術(shù)研究有章可循,可以為爭(zhēng)議事件提供定案的標(biāo)準(zhǔn)。(曹建文)