取消分科是關(guān)鍵一步

　　- 浦家齊

　　用素質(zhì)教育的觀點(diǎn)看問(wèn)題，學(xué)生學(xué)習(xí)優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)，不是要求他們各門(mén)課程的考試成績(jī)?nèi)珒?yōu)，而是要求他們各門(mén)課程的成績(jī)都能達(dá)標(biāo)，而且又能顯示某種特長(zhǎng)。這種特長(zhǎng)，可以表現(xiàn)為某一門(mén)課程拔尖，并有自己的獨(dú)特見(jiàn)解；也可以表現(xiàn)為他們對(duì)學(xué)校課程范圍之外某一領(lǐng)域的鉆研。也就是說(shuō)，學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性，才是衡量他們學(xué)習(xí)優(yōu)秀的重要標(biāo)準(zhǔn)，而各門(mén)課程達(dá)標(biāo)，是對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)的基本要求。作為學(xué)校，應(yīng)該為中等生制定規(guī)則，為高材生拓展空間。以此觀點(diǎn)來(lái)看，高中生文理分科就沒(méi)有繼續(xù)存在的理由。

　　但至今仍然有人為文理分科辯護(hù)，認(rèn)為文理分科是基于對(duì)高中階段學(xué)生智能發(fā)展的個(gè)性差異的尊重。我們承認(rèn)學(xué)生中“偏才”的合理性，但不等于說(shuō)應(yīng)該認(rèn)可知識(shí)的狹隘性。我們必須告訴學(xué)生，他們之所以要學(xué)習(xí)知識(shí)，不僅是為著將來(lái)要從事的某一種職業(yè)，也是為著在生活中面對(duì)各種專(zhuān)業(yè)之外的問(wèn)題。他們可以不搞技術(shù)工作，但是他們無(wú)法回避生活中無(wú)處不在的各種現(xiàn)代技術(shù)；他們無(wú)需成為時(shí)事評(píng)論家，但不能成為缺乏見(jiàn)識(shí)，或者憑一知半解對(duì)周?chē)�事物妄發(fā)議論的人。而且之所以反對(duì)文理分科，也是因?yàn)檫@種機(jī)制導(dǎo)出了嚴(yán)苛的評(píng)判結(jié)果，一旦某個(gè)學(xué)生某門(mén)課程幾次考試成績(jī)不好，就認(rèn)定他與這部分知識(shí)終身絕緣。對(duì)照全面發(fā)展的素質(zhì)教育目標(biāo)，文理分科顯然與此背道而馳。

　　由此看來(lái)，一套覆蓋各門(mén)課程的達(dá)標(biāo)考試必不可少，而且達(dá)標(biāo)考試的“標(biāo)”不宜定得過(guò)高。目前不少專(zhuān)家正在探討的“高中學(xué)業(yè)水平考試”即屬于這類(lèi)達(dá)標(biāo)考試，它只負(fù)責(zé)確認(rèn)考生是不是掌握了高中生必須掌握的知識(shí)�；�于這樣的“難度線”，就沒(méi)有理由發(fā)出“取消文理分科會(huì)加重學(xué)生負(fù)擔(dān)”的憂慮。由此可見(jiàn)，降低考試難度才是問(wèn)題的關(guān)鍵。單純減少考試的次數(shù)或者收縮考試范圍，都不是教育改革的方向。

　　我們知道，重視深度、忽略廣度，一直是現(xiàn)行高中教育的痼疾。而現(xiàn)行高校招生中，也沒(méi)有對(duì)中學(xué)生知識(shí)廣度的測(cè)試這一環(huán)。但是這一環(huán)測(cè)試，實(shí)在是必不可少。曾經(jīng)在全國(guó)廣泛推行的“會(huì)考”，幾年之后，在不少省市又被取消了，理由是要全力保證學(xué)生準(zhǔn)備高考。有些地方雖然還保留著，但沒(méi)有嚴(yán)格把握其達(dá)標(biāo)考試的性質(zhì)。不僅閱卷把握不嚴(yán)，有些校領(lǐng)導(dǎo)甚至懷著“不要以結(jié)業(yè)考來(lái)為難學(xué)生”的糊涂觀念。但事實(shí)上，高中學(xué)業(yè)水平考試與高考，雖功能不同，卻同等重要。高中學(xué)業(yè)水平考試屬于達(dá)標(biāo)型考試，它所貫徹的是一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)；高考屬于選拔型考試，它所貫徹的是一個(gè)提高的標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)業(yè)水平考試必須是覆蓋全部課程的，必須杜絕難題，而且必須統(tǒng)一命題，統(tǒng)一閱卷。如果把學(xué)業(yè)水平考試搞好，將會(huì)有力地推動(dòng)高校招生改革的前進(jìn)。

　　我們今天所面臨的局面是，一方面覺(jué)得高中取消文理分科障礙重重，另一方面大學(xué)生又被要求修補(bǔ)專(zhuān)業(yè)以外的知識(shí)缺陷。但是無(wú)論要求大學(xué)的文科生補(bǔ)修理科課程還是理科生補(bǔ)修文科課程，都是對(duì)業(yè)已扭曲的知識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行修補(bǔ)，就好比病人求醫(yī)問(wèn)藥。而取消高中文理分科，則是旨在造就知識(shí)結(jié)構(gòu)健全的一代人。取消高中生文理分科，才是走出的第一步。　(作者為上海大學(xué)教授)

　　少做沒(méi)有實(shí)效的事

　　□ 范祖德

　　教育不要折騰。

　　高中文理分科在中國(guó)已實(shí)行了幾十年，現(xiàn)在要取消原因何在？有利學(xué)生素質(zhì)教育，還是能夠減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，培養(yǎng)學(xué)生全面發(fā)展？而怎樣取消文理分科，可以設(shè)想，可能按現(xiàn)在文科課程加理科課程做到“文理不分”。其實(shí)，這樣做的結(jié)果是增加學(xué)生負(fù)擔(dān)，很可能行不通。剩下的可能是既降低文科比重一點(diǎn)，也降低理科比重一點(diǎn)，做到“文理不分”。這樣的“文理不分”，的確是可能不增加學(xué)生負(fù)擔(dān)了，但高中的文理教學(xué)整體水平不是就降低了嗎？

　　“因材施教”是經(jīng)典教育思想，“尊重個(gè)人選擇”是現(xiàn)代教育思想。學(xué)生到了高中階段，有的愛(ài)好文科，有的愛(ài)好理科，現(xiàn)在要拉齊，與經(jīng)典的、現(xiàn)代的兩條教育思想都不太協(xié)調(diào)的。至于說(shuō)到“學(xué)生全面發(fā)展”，實(shí)際上完成初中基礎(chǔ)教學(xué)后，中國(guó)三分之一以上初中畢業(yè)生將進(jìn)入中專(zhuān)、中職、中技，能說(shuō)這些學(xué)生不全面發(fā)展嗎？

　　全面發(fā)展指“德、智、體”全面發(fā)展，不宜單純?cè)凇爸怯�”上擴(kuò)大到“全面”。但是，有一些學(xué)生既喜歡文，又喜歡理，而且學(xué)有潛力。對(duì)這樣的學(xué)生，不管是中學(xué)還是大學(xué)，都要?jiǎng)?chuàng)造機(jī)會(huì)發(fā)展他們的潛力，千萬(wàn)不能壓制。高中選文科的學(xué)生，畢業(yè)時(shí)想改為理科應(yīng)考，應(yīng)該允許，反之也是。不用擔(dān)心，這樣的學(xué)生他們能夠補(bǔ)上缺少的文或理的課程內(nèi)容。事實(shí)上，現(xiàn)在的文理分科教學(xué)并沒(méi)有壓制住這類(lèi)學(xué)生的全面發(fā)展�？纯船F(xiàn)在政府的高中級(jí)官員，很多都是出身于理工而不是出身于文史政法，很難說(shuō)他們高中選理科，大學(xué)上理工類(lèi)專(zhuān)業(yè)，“文”少了，就“素質(zhì)”不高了。他們中的絕大多數(shù)不是很稱(chēng)職嗎？

　　還應(yīng)該看到，高中文理分科并不是中國(guó)獨(dú)有，日本和法國(guó)也是文理分科(美國(guó)不分)，因此也不存在“與國(guó)際接軌”這種理由。近來(lái)有些大學(xué)在大力提倡“通識(shí)教育”，有些媒體對(duì)此展開(kāi)了熱烈討論，但給人的感覺(jué)討論似乎還是停留在抽象理論上。因?yàn)闆](méi)有看到提倡的大學(xué)拿出一個(gè)“通識(shí)教育”的具體課程方案，并且也沒(méi)有與現(xiàn)在的“非通識(shí)教育”作具體比較，使人能夠一目了然。區(qū)別在哪里？?jī)?yōu)化在哪里？有人說(shuō)高中文理不分就能提高素質(zhì)教育，更是讓人摸不著頭腦，把什么問(wèn)題都可以向素質(zhì)教育上套。

　　中學(xué)教學(xué)和大學(xué)招生都要改革，但改革不是折騰。檢驗(yàn)一項(xiàng)措施是改革還是折騰的標(biāo)準(zhǔn)，仍然是實(shí)踐。勞民傷財(cái)、華麗包裝、翻來(lái)覆去，沒(méi)有實(shí)效的事要少做、不做。

　　(作者為上海交通大學(xué)原副校長(zhǎng))