2008年12月，在第二屆全國智能制造學術(shù)會議上，武漢理工大學校長周祖德和博士生謝鳴聯(lián)合署名的中文題為《使用雙饋感應(yīng)機器的柴油發(fā)電機》被指與智利科學家羅伯特·卡迪納斯已發(fā)表論文相似度極高。大會主席和大會學術(shù)委員會委員當即向周本人指出論文涉嫌抄襲。

　　被指抄襲的論文主要作者為卡迪納斯,現(xiàn)為智利圣地亞哥大學教授。原論文發(fā)表時間為2008年3月，題目為《使用雙饋感應(yīng)機器的風力—柴油發(fā)電機》。

　　卡迪納斯指認：周、謝論文中的所有圖表和方程式，都與本人論文中的一模一樣，絕大多數(shù)圖表是智利實驗室中得到的實驗結(jié)果，稱“這篇是我們的論文的刪節(jié)版�！�

　　武漢理工大學校長、中國科學院2009年院士候選人周祖德被曝涉嫌抄襲外國學者論文一事,引起了社會關(guān)注。該校有關(guān)負責人近日趕赴北京向教育部做了專門匯報。8月5日，武漢理工大學就一些焦點問題,正式對外公開說明學校對此的調(diào)查情況。

　　焦點問題一

　　周祖德對抄襲是否“知情”？

　　校方說法：

　　這篇涉嫌抄襲的論文系周祖德教授的博士生謝鳴獨立完成，直到第二屆全國智能制造學術(shù)會議(英文簡稱NCIM)召開之前，周祖德對該論文“完全不知情”。

　　關(guān)于科研論文投稿和發(fā)表，周祖德課題組有明確要求：一是學生進行論文投稿時，必須根據(jù)投稿內(nèi)容與相關(guān)指導老師商量共同定稿；二是收到錄用通知后，再將論文交由項目負責人審查，并申請出版費用；三是若論文通過審查，再交由論文的所有署名者予以確認并最終定稿。

　　2008年8月，謝鳴向NCIM組委會投了3篇論文，收到論文錄用通知后才給課題組相關(guān)老師審查。課題組另兩位老師審查未發(fā)現(xiàn)抄襲，但認為研究不深入，沒有讓其通過審查，也就沒有進入交由所有署名者確認的環(huán)節(jié)。因此，周祖德此時不知情。

　　2008年12月19日，周祖德教授就被NCIM組委會告知，論文有抄襲嫌疑，周祖德當場打電話向課題組相關(guān)負責人了解情況。當天中午謝鳴向組委會提交了情況說明，并明確表明周教授不知情，同時提交撤稿申請。

　　武漢理工大學還強調(diào)，NCIM會議期間，大會提供與會者兩張光盤，第一張收錄了包括周、謝論文的50篇，但會后發(fā)的論文集正式版光盤，只有28篇，周、謝論文消失。這是經(jīng)組委會認真審定的結(jié)果，“不是任何個人行為或故意掩蓋錯誤的行為”。

　　焦點問題二

　　明知涉嫌重大抄襲，謝鳴為何還能通過校方學位評定委員會審查，進入博士學位授予前的公示程序？

　　校方說法：

　　對謝鳴所犯的嚴重錯誤，周祖德教授及其課題組發(fā)現(xiàn)后，立即對其進行了嚴肅認真的處理。

　　一是當?shù)弥�詳情后，對謝鳴進行了嚴肅的批評教育，并責令其作出深刻檢查；二是當年不受理其學位申請，而是推到第二年重新申請；三是第二年重新受理學位申請時，重新由7位校內(nèi)外專家對其研究工作及博士論文進行審查并確認。此外還召開課題組全體研究生會，對所有學生進行了學術(shù)道德教育，并重申了論文等學術(shù)成果發(fā)表的嚴格規(guī)定。

　　焦點問題三

　　周祖德在此事件中究竟該擔何責？

　　周祖德本人說法：

　　這件事情發(fā)生后，盡管我非常重視并已經(jīng)采取了相應(yīng)的處理措施，但作為謝鳴的導師，我還是負有疏于教育管理的責任。

　　媒體報道這件事，對我們觸動很大，我們將從中吸取深刻的教訓，深入貫徹《教育部關(guān)于嚴肅處理高等學校學術(shù)不端行為的通知》精神，帶頭進一步端正學術(shù)態(tài)度。學校將進一步采取更為積極有效的措施強化學術(shù)規(guī)范，防范今后此類事情的發(fā)生。

　　如何跳出抄襲丑聞怪圈(快評)

　　姜泓冰

　　終于看到校方的正式“說法”,但這“說法”仍讓人們疑慮多多,仍讓我們覺得太遲——從去年年底“事發(fā)”到現(xiàn)在,如果不是網(wǎng)友的舉報,不是媒體的曝光,是不是一切都“平安無事”了？

　　多年來，高校和學術(shù)界一面打假聲不斷、被揭露一件便狠狠處理一件，一面又是喊冤叫屈聲此起彼伏，學術(shù)腐敗怪圈里的相關(guān)人等都能面露無辜、無奈。我們很多人習慣將所有問題歸咎于抽象的大而空、無人需要負責任的“體系”“機制”。然而機制何來？從制定者到執(zhí)行者，恐怕也都是學術(shù)圈中人。也許，每一個人的無辜、無奈、無為，才是學術(shù)腐敗的深層土壤，學術(shù)造假、抄襲成了未來學術(shù)接班人們不以為恥的群體行為，甚至有學生公然申請起代寫論文的“創(chuàng)業(yè)項目”；而錯綜復雜的利益關(guān)系，則使得教授、學者、高校、學術(shù)期刊在堅持學術(shù)水準方面輕易放棄陣地，放棄操守。

　　如果，作為社會道德良知的監(jiān)督與維護者、有最嚴謹周正形象的知識分子，都不能真正直面問題、檢討自身的話，那么學術(shù)體面與學者尊嚴恐怕只剩哀嘆“世風日下”一途，而整個社會的未來道德走向，著實堪憂。 (田豆豆)