7月13日有媒體報道,高考成績僅445分的武漢女生張孟蘇,因不經(jīng)意間的助人行為獲得了一次意外的面試機會,最終被新加坡理工學院錄取,并獲得了20萬元獎學金,一時間成為標本被熱議。然而僅僅過了幾天,這個“鯉魚跳龍門”的傳奇,面臨又一起“周老虎”的指控,質(zhì)疑者羅列了特招事件中的種種漏洞。

　　事件初披露時,輿論一片贊揚之聲,認為這是對“以分數(shù)論英雄”招生體制的最大反思,體現(xiàn)了應有的素質(zhì)教育理念,代表人才培養(yǎng)的新方向。張孟蘇被新加坡高校錄取的信息是她的輔導老師透露給當?shù)孛襟w的,據(jù)稱,張同學的幸運不僅得益于她那次助人為樂的小行為,更重要的是在面試過程中考官發(fā)現(xiàn)她是一名全才,因而欣然將其招收于門下。事件的輪廓大致如此,只是在描繪過程中難免摻雜當事人的自豪感,這種現(xiàn)象純屬人之常情。張同學與何老師在當初對話時,估計怎么樣都沒想到一時興起的嘮嗑,現(xiàn)在居然成為了被較真的證據(jù)。

　　表揚,是因為人們表達對“忽視素質(zhì),只重分數(shù)”這種教育模式的不滿。較真,因為事實上更多人心里感到酸溜溜的,覺得太不可思議了——一個高考成績不高分的學生,怎么就能因為這些小事而幸運被錄取了呢?其中恐怕有貓膩。所以,窮追不舍的“打假”力量被激發(fā),追尋真相和正義的“搜索”原則被放大,務求讓所有虛偽現(xiàn)出原形。可見,面對“素質(zhì)還是分數(shù)”這個問題,人們的態(tài)度是搖擺不定的———以分數(shù)為標準,則擔心素質(zhì)；以素質(zhì)為取向,則憂慮公平。真可謂“進亦憂,退亦憂”。所以,當有旅居新加坡的華人出來澄清———事件中所涉及的“理工學院(Polytechnic)”只是類似于國內(nèi)的�？茖W歷,并不是嚴格意義上的大學,而張同學拿到的獎學金實際上是助學金,每個學生都有,只是政府的補貼,而學生將保證在新加坡工作3年———依然無法平息人們愈演愈烈的“打假”欲望。

　　更明顯的例子是,之前清華大學降60分錄取“美少女作家”蔣方舟所引發(fā)的爭議,質(zhì)疑聲遠大于贊揚聲。素質(zhì)教育一直是國人心頭揮之不去的痛,但是一個蔣方舟的出現(xiàn)卻讓民眾陷入了另一種痛———會不會成為不公正制度的犧牲者?與其這樣,還不如赤裸裸地參照分數(shù)來得痛快。實際上,蔣方舟當初在清華大學自主招生面試中的面試難度遠超于其他考生,5名博導“刁難”她將近3小時后,蔣方舟獲得了專家組的首肯。有時候,事實真的勝于雄辯。

　　對于分數(shù)與素質(zhì)間曖昧不清的喜好,其實由不得民眾。誰都不希望自己或孩子的前途捆綁在一份考題、一次考試上,但是民眾擔憂一旦不唯考試分數(shù)錄取便可能導致權(quán)力干預盛行、教育公平喪失。兩害相權(quán)取其輕,在教育公平無法獲得堅實保障情形下,許多人寧愿選擇贊成“分數(shù)決定一切”來滿足心中對于公平的渴求,將其當作實現(xiàn)教育公平的唯一途徑。說到底,問題是如何遏制教育腐敗,如何有效制約教育部門的權(quán)力,建立一套透明的價值評判體系,錄取與否不以個人好惡或關系親疏為依據(jù)。

　　在許多國家,破格錄取并非什么新聞,“蔣方舟”們更是層出不窮,正在于高校內(nèi)外行政權(quán)力的行使能夠受到較為有效的約束,民眾對高校招生錄取采取靈活方式感到放心。因此,側(cè)重于考察學生綜合素質(zhì)與實際能力的招生方式才能夠得到大眾普遍的認可。我想,民眾并非不希望推行素質(zhì)教育,也不是無由來的“酸葡萄”心理,更非存心與蔣同學或者張同學作對,只是希望能公平地分享優(yōu)質(zhì)教育資源。(洪丹）