針對(duì)浙大博士后賀海波涉嫌論文造假一事，中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家李順德認(rèn)為———

　　【新聞事件】

　　據(jù)2月6日《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，近日，浙江大學(xué)一個(gè)由院士牽頭的課題組多篇論文涉嫌造假一事，引起輿論關(guān)注。浙大藥學(xué)院博士后賀海波被指作為第一作者，在國(guó)際頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的一系列學(xué)術(shù)論文涉嫌數(shù)據(jù)抄襲、一稿多投等。而在這些論文的作者中，包括中國(guó)工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)李連達(dá)及其課題組的主要成員。事情披露后，浙江大學(xué)發(fā)表聲明，稱調(diào)查后認(rèn)為，造假系賀海波個(gè)人行為，院士此前一無(wú)所知，與院士無(wú)關(guān)。

　　【連線嘉賓】

　　李順德　中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副主任、博導(dǎo)

　　【連線記者】

　　本報(bào)記者　鄭赫南

　　記者:“克隆”自己以前發(fā)表的論文數(shù)據(jù)，算剽竊嗎?

　　李順德:對(duì)自己先前發(fā)表的文章再次引用，不應(yīng)算作剽竊，不過(guò)作者應(yīng)在新發(fā)表的文章中注明“已發(fā)表”的相關(guān)信息。具體到自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，又有所不同。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，作者先前發(fā)表的觀點(diǎn)、理論、論述等，當(dāng)然可以引用，但要注明出處。

　　在自然科學(xué)領(lǐng)域，由于數(shù)據(jù)在論證觀點(diǎn)時(shí)的作用巨大，所以“數(shù)據(jù)是否第一次發(fā)表”很重要�？茖W(xué)工作者對(duì)自己的真實(shí)試驗(yàn)結(jié)果，可以引用，不過(guò)應(yīng)該做到兩點(diǎn):第一，成果是作者本人通過(guò)實(shí)驗(yàn)取得;第二，在后發(fā)表的文章中應(yīng)注明取得成果的時(shí)間、主要發(fā)表刊物等信息，以免引起誤解。

　　科學(xué)工作者應(yīng)該有科學(xué)態(tài)度。如果依照學(xué)術(shù)慣例，后發(fā)表的文章應(yīng)該有新的實(shí)驗(yàn)過(guò)程、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，如果沒(méi)有，反而將以前已有的數(shù)據(jù)作為新的數(shù)據(jù)提供出來(lái)，且不作說(shuō)明，對(duì)“已發(fā)表”的信息也沒(méi)有標(biāo)注，那么，就屬于學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)該受到譴責(zé)。

　　記者:此次事件中，賀海波博士被國(guó)際期刊編輯指責(zé)的還有“一稿多投”行為，對(duì)這種行為該如何評(píng)價(jià)?

　　李順德:有些報(bào)紙、雜志反復(fù)強(qiáng)調(diào):來(lái)稿必須是“原創(chuàng)”、“未經(jīng)發(fā)表”的，如果作者明知該媒體有這種要求，卻故意隱瞞已發(fā)表的事實(shí)再次投稿，就有“欺詐”的嫌疑。

　　不過(guò)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界，多數(shù)人認(rèn)為“一稿多投”不違法。因?yàn)樵谖覈?guó)，文章發(fā)表的刊物可能有固定的傳播范圍和讀者群，如果其他媒體愿意再次發(fā)表，也不違法。當(dāng)然，前提是:作者本人同意，主動(dòng)投稿;作者主動(dòng)向用稿方說(shuō)明“已發(fā)表過(guò)或者在此基礎(chǔ)上改編過(guò)”等相關(guān)情況。

　　在不說(shuō)明一稿多投的時(shí)候，也是道德層面的問(wèn)題，不能說(shuō)是違反了著作權(quán)法而構(gòu)成侵權(quán)。

　　記者:對(duì)于不作說(shuō)明的“自我克隆”、“一稿多投”等行為，只是譴責(zé)么?是否可以依據(jù)著作權(quán)法，以“剽竊他人作品”為由追究其侵權(quán)責(zé)任?

　　李順德:只能進(jìn)行道德譴責(zé)，不能追究法律責(zé)任。理由是:這兩種行為并非侵害著作權(quán)的行為，也不違反我國(guó)著作權(quán)法，更不會(huì)構(gòu)成“剽竊他人作品”。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的“侵權(quán)”，往往涉及侵害第三者權(quán)益問(wèn)題�！皼](méi)有注明‘已發(fā)表’的相關(guān)信息”，損害的可能是某個(gè)媒體的利益，并不直接損害第三人或者社會(huì)公共利益。所以，具體到本事件，不作說(shuō)明的“一稿多投”應(yīng)該是一個(gè)科學(xué)工作者學(xué)術(shù)品德的問(wèn)題，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　至于是否“違約”，要看該國(guó)際期刊是否有規(guī)定:必須是第一次發(fā)表，引用以前的數(shù)據(jù)必須加以注明。如果賀海波博士明明知道而故意違反，就構(gòu)成違約。

　　記者:根據(jù)新聞報(bào)道，李連達(dá)院士對(duì)賀海波如何剽竊、造假、投稿等，事先一無(wú)所知，“不知情”可否成為免責(zé)理由?

　　李順德:依據(jù)著作權(quán)法第十一條的規(guī)定:“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者�！边@就要求該作者能提供證據(jù)證明自己事前 “一無(wú)所知”。同時(shí)，我國(guó)著作權(quán)法第十三條明確規(guī)定:“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者�！�

　　在著作權(quán)法上，作為作品的作者應(yīng)該對(duì)作品作出“實(shí)質(zhì)性(創(chuàng)造性、獨(dú)創(chuàng)性腦力勞動(dòng))貢獻(xiàn)”，這很重要，如沒(méi)有作出“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”，即沒(méi)有“參加創(chuàng)作”，即使是指導(dǎo)老師，也不該成為署名作者。如果是作者，就應(yīng)該有自己的思想、創(chuàng)作成分體現(xiàn)在作品中。

　　當(dāng)然，即使是導(dǎo)師知道且同意在該作品上署名，事后證明學(xué)生的論文中部分內(nèi)容造假，也不能簡(jiǎn)單說(shuō)導(dǎo)師一定參與“造假”，應(yīng)該根據(jù)文章創(chuàng)作的具體情況，具體分析導(dǎo)師應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任，例如，是否屬于注意不夠，審查不嚴(yán)等。

　　記者:浙江大學(xué)校方在接到舉報(bào)后，成立了專門的調(diào)查小組，解聘了賀海波，同時(shí)發(fā)布李連達(dá)院士對(duì)造假“一無(wú)所知”等相關(guān)消息。對(duì)此，您如何評(píng)價(jià)?

　　李順德:浙大的態(tài)度鮮明，值得肯定。其實(shí)，學(xué)校應(yīng)該維護(hù)科研神圣、尊重科學(xué)。這是最起碼的。在實(shí)踐中，也有一些學(xué)校極力掩蓋、袒護(hù)“學(xué)術(shù)造假”行為及學(xué)者，這是應(yīng)該被輿論嚴(yán)厲譴責(zé)的。

　　記者:如何從根本上杜絕“造假”等學(xué)術(shù)腐敗行為?

　　李順德:制定“公開發(fā)表文章”數(shù)量這一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的本意是好的，敦促學(xué)生在規(guī)定時(shí)間內(nèi)把自己的研究成果發(fā)表、有形化。但是在執(zhí)行過(guò)程中，由于多種原因，帶來(lái)了弊端。

　　解決這個(gè)問(wèn)題，需要綜合治理。制度上，國(guó)家應(yīng)該為學(xué)生、學(xué)者創(chuàng)造更多更好的研究環(huán)境、發(fā)表成果途徑。政府應(yīng)該改革教育體制，解決研究生、博士后的管理等問(wèn)題，同時(shí)對(duì)學(xué)生在校期間的學(xué)術(shù)成果，應(yīng)該設(shè)立多層次的評(píng)價(jià)體系。社會(huì)實(shí)踐、解決社會(huì)問(wèn)題、幫助單位、社區(qū)解決問(wèn)題等，均可以考慮成為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。作者：鄭赫南