中新網(wǎng)3月15日電 據(jù)教育部網(wǎng)站消息，教育部15日在京召開高校學術(shù)風氣建設(shè)座談會，與會人員圍繞目前高校學風建設(shè)的現(xiàn)狀、存在的主要問題及產(chǎn)生原因進行了深入討論，并就進一步加強和改進高校學風建設(shè)提出了建議和意見。座談會上，北京大學校長周其鳳、復(fù)旦大學校長楊玉良分別發(fā)言剖析學術(shù)失范現(xiàn)象。

　　周其鳳說，學術(shù)道德和學術(shù)規(guī)范是科學研究工作者應(yīng)遵循的基本倫理和規(guī)范，是保證學術(shù)正常交流、提高學術(shù)水平，實現(xiàn)學術(shù)積累和創(chuàng)新的根本保障。近年來，學術(shù)活動中道德失準、行為失范的問題時有發(fā)生。一些學者違背學術(shù)研究目的，或急功近利，粗制濫造；或媚于世俗，熱衷炒作；更有甚者，喪失學術(shù)道德，以抄襲剽竊為手段換取一時之名利。這些行為和現(xiàn)象雖屬個別，但若不加以制約，將嚴重污染學術(shù)環(huán)境，影響學術(shù)聲譽，阻礙學術(shù)進步，進而影響整個學術(shù)群體的創(chuàng)新和發(fā)展。

　　周其鳳介紹說，北大在學術(shù)道德規(guī)范建設(shè)方面堅持如下幾點原則：

　　一、建設(shè)學術(shù)自由與學術(shù)規(guī)范和諧統(tǒng)一的學術(shù)氛圍

　　學術(shù)自由的基本精神在于學術(shù)研究的自由意志、獨立精神和批判意識；而學術(shù)規(guī)范的宗旨即在于對學術(shù)自由的維護與尊重。在學風與學術(shù)規(guī)范建設(shè)上，我們強調(diào)既要積極推崇并維護學者的學術(shù)自由，也要倡導(dǎo)學者在自由表達學術(shù)觀點的同時遵循共同的學術(shù)規(guī)范。

　　二、建設(shè)制度規(guī)范與自我約束有機結(jié)合的控制機制��

　　一方面，倡導(dǎo)遵守國家的相關(guān)法律法規(guī)，完善學校的規(guī)章制度，加強對學術(shù)失范的監(jiān)控和懲處；另一方面，積極提倡學者自覺地尊重、維護和實踐科研活動的職業(yè)道德，將學術(shù)規(guī)范自覺地內(nèi)化為自身科學活動的行為準則及價值取向。

　　三、建設(shè)事先預(yù)防和事后處理互為補充的教育手段��

　　對于學術(shù)失范事件，根據(jù)嚴重程度給予不同形式的懲處。同時，著重致力于學術(shù)失范的預(yù)防機制建設(shè)，避免潛在的學術(shù)失范現(xiàn)象的發(fā)生。

　　四、建設(shè)表現(xiàn)形式與實質(zhì)內(nèi)容并重的成果評價體系��

　　一方面倡導(dǎo)學者要從細節(jié)做起，注重基礎(chǔ)性的形式規(guī)范，對于研究過程中包括引文注釋、觀點引證等技術(shù)、形式層面的具體規(guī)則精益求精；同時更要從追求原創(chuàng)性和實質(zhì)性進展、把握正確的理論導(dǎo)向、運用科學的學術(shù)批評等內(nèi)容層面形成研究成果的規(guī)范性評價。

　　據(jù)上述原則，周其鳳說，北大在學術(shù)道德規(guī)范建設(shè)方面采取了一些措施：

　　一、加強領(lǐng)導(dǎo)，全面部署

　　加強學術(shù)規(guī)范建設(shè)是一項系統(tǒng)工程。北大主要領(lǐng)導(dǎo)親自負責學術(shù)規(guī)范建設(shè)工作，將學術(shù)規(guī)范建設(shè)納入學校的整體工作之中，形成全校師生全面動員、共同參與，各單位齊抓共管、分工負責的工作格局。

　　二、落實機構(gòu)，事有專管

　　2007年，北大在學術(shù)委員會下專門成立學術(shù)道德委員會，由校長任主任委員，由各學科領(lǐng)域德高望重的資深教授、學者任委員，負責制定、解釋和評估學校學術(shù)道德方面的政策、規(guī)定和存在的問題，接受對學術(shù)道德問題的舉報，對有關(guān)學術(shù)道德問題進行獨立調(diào)查和審議。獨立于行政體系之外的學術(shù)道德委員會的成立，對于學術(shù)道德規(guī)范的宣傳引導(dǎo)及相關(guān)問題的處理起到了積極的推動作用。

　　三、修訂規(guī)章，完善制度��

　　近年來，北大先后制定、發(fā)布了《北京大學學術(shù)道德規(guī)范建設(shè)方案》、《北京大學學術(shù)道德委員會工作辦法》，修訂了《北京大學教師學術(shù)道德規(guī)范》等一系列重要文件，進一步規(guī)范了學術(shù)評價機制和評價體系；修訂了本科生和研究生學術(shù)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，建立學位論文失范追究導(dǎo)師責任制度。通過一系列建章立制工作，為加強學術(shù)規(guī)范建設(shè)提供了有力的制度保障。

　　四、宣傳教育，防微杜漸��

　　在上述規(guī)章制度制定的過程中，組織全體教學、科研和管理人員廣泛參與了草案的修訂，這個過程，一方面廣泛聽取相關(guān)群體的意見和建議，使得相關(guān)制度更加完善、科學，另一方面也是一個宣傳與教育的過程。

　　在新教職員工入職培訓中、在對學生進行的講座、座談中，相關(guān)職能部門組織了大量學術(shù)規(guī)范教育課程，防范于未然，力求將學術(shù)道德規(guī)范意識、學術(shù)道德規(guī)范常識通過每一次機會滲透到每位師生員工的潛意識中。

　　另外，學校還計劃分學科加大力度建設(shè)學術(shù)道德與學術(shù)規(guī)范類課程，同時編發(fā)不同學科的學術(shù)規(guī)范細則和典型案例，充分利用學校各種資源，以多種渠道和途徑加強宣傳和教育工作力度，營造學者自律的良好學術(shù)道德氛圍。

　　周其鳳指出，學術(shù)的生命在于創(chuàng)新，學術(shù)創(chuàng)新取決于學者對學術(shù)道德規(guī)范的尊崇和執(zhí)著。針對當前學界存在的一些急功近利、破壞學術(shù)道德風氣、違背學術(shù)道德規(guī)范的行為，若不加以重視，恐怕將嚴重危機整個學界的風氣，進而影響中國學術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。為此，北京大學希望能在教育部等上級部門的領(lǐng)導(dǎo)下，與兄弟院校的廣大師生和科研工作者一起，求真務(wù)實，去偽存真，為中國學術(shù)的繁榮與進步作出自己的努力。

　　復(fù)旦大學校長楊玉良在座談會上剖析了學術(shù)不端現(xiàn)象產(chǎn)生的原因——

　　自從古老的歐洲大學建立以來，從事學術(shù)研究的學者開始從貴族的“門客”的身份中解放出來，并逐漸轉(zhuǎn)變成為“職業(yè)化”的研究人員。當歷史進程跨入第一、二次“世界大戰(zhàn)”之時，學術(shù)研究成為國家行為，體現(xiàn)了更強的國家意志。進入20世紀60年代前后，學術(shù)研究被賦予了更多的意義，工業(yè)界和商業(yè)界的介入使得學術(shù)研究的社會與經(jīng)濟價值得到了空前的發(fā)掘。這種深刻的變化反映了學術(shù)發(fā)展的必然，也是社會發(fā)展之必需。然而，謀取學術(shù)研究的經(jīng)濟社會利益也就隨之成為學術(shù)機構(gòu)和研究人員追求的目標之一，從而伴生出形形色色的學術(shù)失范行為。

　　楊玉良指出，雖說“學術(shù)失范”行為不足為奇，但學術(shù)研究的職業(yè)化的一個嚴重的負面效應(yīng)就是對“學術(shù)精神”和“學術(shù)傳統(tǒng)”的解構(gòu)。時至今日，“學術(shù)”不僅可以換取榮譽和金錢，謀取官位，還可為學術(shù)機構(gòu)帶來榮譽和利益。在這種情況下，學術(shù)成績就和學術(shù)機構(gòu)、學者個人的利益形成了復(fù)雜、緊密的聯(lián)系，從構(gòu)成了對形形色色的“學術(shù)失范”行為溫床。尤其是其中個人與學術(shù)機構(gòu)在利益上的捆綁過于緊密時，學術(shù)機構(gòu)也將揭露遮蔽“學術(shù)失范”的丑聞，因為問題的關(guān)聯(lián)方都意識到此類新聞的媒體效應(yīng)具有很大的殺傷力。這種“殺傷力”來自公眾對“學術(shù)研究”、學術(shù)機構(gòu)和學者的“神圣性”和“純潔性”的高度期盼。遙想源于17世紀中葉關(guān)于牛頓和萊布尼茨關(guān)于微積分的發(fā)現(xiàn)權(quán)(以及是否存在剽竊)的爭端，英國皇家學會乃至皇室也被卷入這場紛爭之中，至今仍未完全平息。進入現(xiàn)代，我們可以看到許多“學術(shù)失范”案的爭端也常常演變成國家之爭，成為外交事件，政府首腦們也不得不為之親自出動。

　　反觀當今國內(nèi)的“學術(shù)失范”之風屢禁不止的現(xiàn)象，似乎還另有原因。首先當然是學者對自己的“公共知識分子”身份的自我認知不足，忘卻了“公共知識分子”代表的是公共利益，堅守的是民族文化和人類文明中的普適性價值理想。除此之外，媒體本身對“學術(shù)研究”的報道也為其罩上了許多不切實際的“光環(huán)”，使“學術(shù)研究”帶上了人為的“神秘感”，而缺少應(yīng)有學術(shù)精神和嚴謹性。媒體的這種“廣告式”的學術(shù)報道，往往連研究領(lǐng)域稍有不同的專家都難以理解，并常常對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，但它卻為學術(shù)機構(gòu)和個人贏得一些實際的利益。這種做法的一個“隱動力”源自多年來風行的，嚴重背離學術(shù)精神的學術(shù)評價、評估和評審體系，其危害性必須引起高度重視。

　　更具娛樂色彩的是，一些大學自己的“高等教育研究所”也熱衷于向媒體發(fā)布“大學排行榜”之類的新聞，甚至還煞有介事地“定量”計算出我們的大學與“世界一流大學”的距離。更大的問題在于，這種頗具娛樂性的鬧劇常常是我們大學自編、自導(dǎo)、自演并得到大學當局和教師的主動、半主動的配合的。當這種鬧劇在相應(yīng)的制度保證下被導(dǎo)演出來，它就有一整套繁瑣的評價指標、嚴密的操作程序、定量的計算方法、……。這種頗像文革時期農(nóng)村中的“大寨式評分”的考核與評估辦法，或許對于“治懶”有一定的作用，但這種貌似精確的手段遏制了學術(shù)研究的靈魂，制造了大量“學術(shù)泡沫”，乃至大量的“惡學術(shù)”。在這種不符合科學精神的評估及評價體系下，大學頗有可能淪為“大學排行榜”里的大學，“一流大學”成為“指標化”和“數(shù)字里”的“一流大學”。雖然，這樣那樣的“排行榜”的發(fā)布有時頗具熱鬧的“新聞效應(yīng)”，但我們必須牢記，大學要“仰望星空”，要思考未來，更需要冷靜與寧靜。因此，在此類問題上，我們大學及其中的學者不應(yīng)追逐此種“媒體效應(yīng)”。

　　令人擔憂的是，與這種“大學排行榜”產(chǎn)生相對應(yīng)的評價、評估方法正在成為一種制度，并演變?yōu)橐环N“學術(shù)科舉制度”。這種“制度”還將“學術(shù)成就”與各種實在利益“定量地”、過渡緊密地聯(lián)系在一起，其不僅使得“學術(shù)道德”和“學術(shù)精神”的消解，創(chuàng)造力的貧乏，而且還催生了諸多沒有真正學問的“學霸”和“官僚化的學者”。因此，廢除那些不符合科學精神和學術(shù)傳統(tǒng)的學術(shù)評估和評價制度，或許可以對凈化“學術(shù)空氣”起到重要的作用。我們復(fù)旦大學正在著力開展這項工作。

　　與之相關(guān)的另一個問題是，諸多大學為了抬高自身的學術(shù)聲譽，也為在一些評估的“數(shù)字”里有更好的表現(xiàn)，聘用了一些“學術(shù)大腕”來為之撐撐“門面”。有時這種“門面”還確實能為聘用單位謀得一些實際利益，但此舉卻在一定程度上扭曲了國家資源的配置。一些受聘者也為了自己個人的利益，不顧自己的時間與精力而多處兼職。這種“不良兼職”現(xiàn)象的發(fā)生或多或少也是受到了評價、評估和評審體系的影響，到頭來往往給受聘者和聘用單位造成無可挽回的損失，毒化了“學術(shù)空氣”。因此，杜絕那些有名無實、徒有其表的“雙聘”和“兼聘”，或許對遏制“學術(shù)失范”現(xiàn)象的發(fā)生也能起到積極的作用。

　　總之，作為學術(shù)機構(gòu)和其中的學者，對學術(shù)、學術(shù)精神和學術(shù)傳統(tǒng)的堅守是頭等重要的。只有在“堅守”的基礎(chǔ)上改革不良的學術(shù)制度，消除在學術(shù)、個人和學術(shù)機構(gòu)在世俗利益鏈條上的附加的“增強鏈”，才能在最大限度上避免各類“學術(shù)失范”行為的發(fā)生。因此，所有的學術(shù)機構(gòu)、學術(shù)管理機構(gòu)、學者，包括媒體，都應(yīng)為此努力。