對于經(jīng)適房，與其讓權力騙購并高價轉(zhuǎn)租，不如由政府直接廉價出租給低收入者。畢竟，經(jīng)適房是一項政府福利，而不是商品。將公共福利永久性地私有化，是否恰當？
在經(jīng)濟適用房的“經(jīng)濟性”與“適用性”頻遭質(zhì)疑的背景下，鄭州兩家公司被爆瓜分216套經(jīng)濟適用房的丑聞，實在不值得大驚小怪。值得奇怪的是，對于這么大一件事兒，房管局竟稱不知情。
《大河報》日前報道說，鄭州市水產(chǎn)公司以解決困難職工住房為由申請建造經(jīng)適房，在無償取得兩塊土地使用權后，該公司以土地作為投資與一家房地產(chǎn)開發(fā)商“聯(lián)合開發(fā)”。216套經(jīng)適房建好后，兩公司以商品房價格公開出售。至于房產(chǎn)證，則是“經(jīng)適房”的；至于業(yè)主，則沒有一個是水產(chǎn)公司職工；至于辦證所提交的資料，則是移花接木、胡編亂造的。
如果不是媒體曝光，對經(jīng)適房承擔著監(jiān)管與審批責任的當?shù)貒练抗懿块T，會不會永遠都“不知情”？這是有可能的，從以往發(fā)生的類似案例來看，“不知情”是職能部門最常用的犯錯理由。社會常識告訴我們，犯錯的人最喜歡說謊，有些人的謊言能夠自圓其說，常常得以成為“實話”，有些人的謊言漏洞百出，常常就成了新聞。鄭州市的房管部門是否說謊，普通公眾當然不能定性，但我們知道，與報建方預先上報的特困職工名單完全不一致的業(yè)主們，照樣獲得了經(jīng)適房產(chǎn)權證。
房管部門指責這一切都是水產(chǎn)公司偽造材料的錯，于是水產(chǎn)公司被罰了區(qū)區(qū)3萬元；水產(chǎn)公司則指責是開發(fā)商的錯，但開發(fā)商還沒有受到任何制裁。通過此類責任推卸的“行為表演”，我們有理由質(zhì)疑：經(jīng)適房之亂，到底根源何在？
表面看來，經(jīng)適房是窮人區(qū)，但很多并不窮甚至很富裕的人卻以居住在此為榮耀。比如開著寶馬車的業(yè)主，在眾窮鄰居的目光下?lián)u下車窗，立馬就有一種與眾不同的感覺。這種感覺，名叫特權享受——并不貧窮的人能夠住在這個地方，本身就是給自己貼上了權力為背景的標簽。
無論是騙購經(jīng)適房，還是將經(jīng)適房當商品房出售，這其中都有權力的影子在晃蕩。而經(jīng)適房前仆后繼地被利益者所用，很大程度上就是因為沒有管好官員。去年，鄭州市直機關內(nèi)部在經(jīng)適房小區(qū)低價團購126套豪宅的事件，曾轟動一時。按理，這個事件足夠成為教訓了，但時隔一年后的今天，該市的經(jīng)適房又爆出這么一樁新聞。就像我們所熟知的那樣，清退、更正是處理違規(guī)買賣的主要手段，至于對責任人的追究，通常都不見下文。
鑒于經(jīng)適房常常不能適用于窮人，管好官員應當是第一要務。其次，減少經(jīng)適房的買賣，增加其廉租功能，必須成為改革的主要方向——與其讓權力騙購并高價轉(zhuǎn)租，不如由政府直接廉價出租給低收入者。何況，窮人總有脫貧致富的一天，如果他們有錢了，就可以自動喪失廉租資格，把機會讓給其他窮人。假如當初他們買下了經(jīng)適房，很有可能在日后致富時再買一套豪宅，而把現(xiàn)有的經(jīng)適房高價出租。這樣一算，經(jīng)適房就顯得更適合廉租而不是買賣了。
畢竟，經(jīng)適房是一項政府福利，而不是商品，用來買賣的東西無論多么便宜，多少都有商品的屬性，都存在私有化特征。而將公共福利永久性地私有化，是否恰當？
更何況，就各城市對購買經(jīng)適房家庭的收入限制來看，基本是買不起經(jīng)適房的；又何況，低收入者買不起，總是有不少有錢人和有權人試圖代勞。由此可見，嚴厲官員問責與改革現(xiàn)有經(jīng)適房政策，是解決窮人住房問題的關鍵要素。(椿樺 媒體評論員)
