看到自己開(kāi)發(fā)的經(jīng)濟(jì)適用房被不符合購(gòu)買(mǎi)條件者所騙購(gòu)，成都市興西華建設(shè)有限公司向成都市房管局投訴，要求取消騙購(gòu)業(yè)主購(gòu)買(mǎi)資格。因不滿(mǎn)房管局的態(tài)度，又一紙?jiān)V狀將房管局告上法庭，請(qǐng)求法院判令房管局撤銷(xiāo)騙購(gòu)者的購(gòu)買(mǎi)資格。(11月3日《中國(guó)青年報(bào)》)

　　將住房問(wèn)題從純粹的“市場(chǎng)化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭说幕�本�?quán)利”來(lái)認(rèn)識(shí)，是近期我國(guó)各級(jí)政府從上到下逐步達(dá)成的共識(shí)。但是在具體落實(shí)過(guò)程中，各地都程度不同地出現(xiàn)“重建設(shè)，輕分配”傾向，致使政府花了補(bǔ)貼建起的經(jīng)濟(jì)適用房，很多不僅沒(méi)達(dá)到“雪中送炭”的目的，還因?yàn)槔�益失衡而引發(fā)新的社會(huì)矛盾。利用虛假信息騙購(gòu)經(jīng)適房，而政府又往往沒(méi)有更多的辦法來(lái)堵塞漏洞，“開(kāi)著寶馬買(mǎi)經(jīng)適房”、“網(wǎng)上16萬(wàn)元拍賣(mài)經(jīng)適房房號(hào)”等，正是此類(lèi)問(wèn)題的集中體現(xiàn)。

　　但這一次的訴訟尚屬絕無(wú)僅有的案例。因?yàn)榇税钢袠I(yè)主的騙購(gòu)行為，直接損害了開(kāi)發(fā)商的利益。那其他地區(qū)也有騙購(gòu)，為何開(kāi)發(fā)商卻沒(méi)采取這樣的行動(dòng)？因?yàn)檎�府把開(kāi)發(fā)商的利益提前固定化了，所以開(kāi)發(fā)商不再關(guān)心房子賣(mài)給誰(shuí)。

　　然而，由政府一手包攬的經(jīng)適房分配問(wèn)題，又常常因?yàn)榱λ�不及而被業(yè)主欺騙———由于社會(huì)組織化程度的降低，如今對(duì)申請(qǐng)者收入的審核比較困難，手續(xù)造假又很難提防。因此，一味地指望政府單方面把關(guān)，不僅很不現(xiàn)實(shí)，而且也是一種觀念上的落伍。

　　開(kāi)發(fā)商狀告房管局，指斥騙購(gòu)經(jīng)適房行為，雖然主旨是在維護(hù)自身利益，但其“副產(chǎn)品”卻是維護(hù)公共利益———幫助公眾揭露了騙購(gòu)行為。在政府對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房“分蛋糕”沒(méi)有更多作為的背景下，這種通過(guò)利益關(guān)系來(lái)制約業(yè)主騙購(gòu)，不無(wú)新意。其他地區(qū)同樣可以通過(guò)調(diào)整政策，也來(lái)嘗嘗鮮。圍繞經(jīng)適房，政府、開(kāi)發(fā)商、業(yè)主之間，到底如何才能在利益導(dǎo)向之下形成相互制約呢？這正是成都這起訴訟帶給我們的反思。(馬龍生）