溫州官員低價(jià)購(gòu)買低價(jià)安置房的事件已經(jīng)媒體曝光后引起一片嘩然，人們現(xiàn)在更為關(guān)注的是這種自導(dǎo)自演的“購(gòu)房門”事件如何收?qǐng)�。�?jīng)過(guò)一番調(diào)查與研究后，溫州紀(jì)委處理了相關(guān)負(fù)責(zé)人，也算對(duì)民眾有了交代。但是另一個(gè)處理決定引起了軒然大波：要求購(gòu)房者補(bǔ)齊因低于市場(chǎng)價(jià)而造成的差價(jià)。于是乎，對(duì)于是否應(yīng)該補(bǔ)差價(jià)和由誰(shuí)來(lái)補(bǔ)差價(jià)引發(fā)了爭(zhēng)論。

　　許多網(wǎng)民和群眾對(duì)此表示無(wú)語(yǔ)，并認(rèn)為這是在“掩飾腐敗”、“大事化小、小事化了”。筆者認(rèn)為他們的意見(jiàn)不無(wú)道理，因?yàn)榘仓梅克阶猿鍪鄣男袨閺闹黧w上改變了安置房應(yīng)有的性質(zhì)。安置房有特定的對(duì)象，本事件中的購(gòu)房者是不符合條件的。如果該房屋安置完畢后仍有富余，應(yīng)該將其轉(zhuǎn)化為商品房面向公眾而不應(yīng)該由官員和“內(nèi)部人員”就此“私自消化”。

　　在此事件中正是因?yàn)橛刑貦?quán)存在，所以才會(huì)有“性價(jià)比”如此之“高”的房子被特定的人群購(gòu)買。本應(yīng)該向公眾公開(kāi)銷售的房子在特權(quán)的蔭蔽下流向了特定人群，而剝奪了公眾平等條件下購(gòu)房的資格，還被打上了合法化的外衣，故引發(fā)群眾的憤怒。

　　從法律角度看，任何一項(xiàng)法律行為都要求主體、客體以及內(nèi)容必須合法。其中任何一項(xiàng)有瑕疵，法律行為的效力就會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。該事件當(dāng)中的購(gòu)房合同主體不合法，同時(shí)法律關(guān)系的內(nèi)容也違反行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。因此，按照法律規(guī)定該購(gòu)房合同強(qiáng)制無(wú)效，該多余安置房應(yīng)該回歸到商品房的價(jià)格面向大眾銷售。

　　就此，網(wǎng)民們認(rèn)為政府的處理意見(jiàn)是在用將錯(cuò)就錯(cuò)、“和稀泥”的方法，并且還將違法的行為通過(guò)“加價(jià)”的方式公然合法化，這樣的處理決定并未解決問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，不痛不癢，曖昧不清，所以網(wǎng)民和群眾自然不能滿意。

　　另外，這樣的處理方式同時(shí)也造成了買賣雙方就補(bǔ)差價(jià)推諉的尷尬局面，這些購(gòu)房者深感自己掏這筆錢很冤，他們本身就是加價(jià)買來(lái)的房子，價(jià)格基本與要求補(bǔ)齊的價(jià)格相當(dāng)，再掏錢是沒(méi)有道理的。而賣房者也有自己的理由，買賣雙方自愿，房子已經(jīng)賣出去就跟自己沒(méi)有關(guān)系，不應(yīng)該由自己補(bǔ)齊差價(jià)。于是乎，在補(bǔ)差價(jià)的問(wèn)題上，“二手房”買賣雙方都覺(jué)得自己冤，產(chǎn)生了踢皮球的現(xiàn)象。

　　筆者認(rèn)為，相關(guān)人員應(yīng)該思考一下再以什么方式化解目前面臨的問(wèn)題，并且避免以后再出現(xiàn)類似的事件，給公眾一個(gè)合理并負(fù)責(zé)任的答案。(記者 鐘慧文)