在北京市 “經(jīng)濟(jì)適用住房市級(jí)備案結(jié)果公示”中，出現(xiàn)一名身份證號(hào)為18個(gè)1的人，網(wǎng)友戲稱為史上最牛身份證號(hào)。就在網(wǎng)友質(zhì)疑紛紛指向登記失誤或是暗箱操作時(shí)，相關(guān)部門解釋，這并非真正的身份證號(hào)，而是為因特殊原因無身份證的申請(qǐng)人設(shè)計(jì)的特定編號(hào)。 　　(8月30日《錢江晚報(bào)》)

　　在經(jīng)濟(jì)適用房搖號(hào)出現(xiàn)6連號(hào)、14連號(hào)不久后，北京有關(guān)方面公示的經(jīng)濟(jì)適用房備案結(jié)果，其中竟然出現(xiàn)了一名身份證號(hào)為18個(gè)1的人，這事兒引起網(wǎng)友的質(zhì)疑，當(dāng)然就絕不奇怪。而頗為奇怪的是，面對(duì)質(zhì)疑，有關(guān)方面的解釋是那么的“振振有詞”——有些人、有些部門，還是從骨子里把監(jiān)督看得很輕。

　　為什么要公示經(jīng)濟(jì)適用房備案結(jié)果？當(dāng)然是為了接受監(jiān)督。但問題是，有關(guān)方面既然能夠用一個(gè) “設(shè)計(jì)”的“特定編號(hào)”來代替身份證號(hào)碼，那么有關(guān)方面又拿什么來讓我們相信其他信息不是“設(shè)計(jì)”出來的呢？當(dāng)然，筆者并不是說“史上最牛身份證號(hào)”背后一定藏著什么貓膩，更不是說其他申請(qǐng)人的信息也是有問題的，筆者只是覺得，在供人監(jiān)督的公示結(jié)果之中，公然“設(shè)計(jì)”相關(guān)信息，至少折射了一種對(duì)待監(jiān)督的不良理念。

　　有關(guān)方面的解釋其實(shí)是不成立的。申請(qǐng)保障住房或許確實(shí)需要一個(gè)身份證號(hào)碼才能進(jìn)行，但是，在當(dāng)事人確實(shí)沒有身份證的時(shí)候，變通的辦法絕不能夠是幫助其 “設(shè)計(jì)”一個(gè) “特定編號(hào)”。這個(gè)時(shí)候，可以解決問題的是公安機(jī)關(guān)、公證機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體或其他擔(dān)保人。住房保障部門身處 “瓜田李下”，怎么能夠自行去 “設(shè)計(jì)” “特定編號(hào)”就一路操作下去呢？更別說，其在公示時(shí)還任由18個(gè)1的 “史上最牛身份證號(hào)”雷倒他人，不加任何注解說明，也不采取任何主動(dòng)接受監(jiān)督的措施，比如輔以當(dāng)事人的其他能夠證明其可以申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房的有效材料。

　　說到底，“史上最牛身份證號(hào)”折射了對(duì)監(jiān)督的不屑。固有的一個(gè)規(guī)律是，你越是對(duì)監(jiān)督不屑，監(jiān)督就會(huì)越對(duì)你進(jìn)行“圍觀”。其實(shí)誰都知道，公眾的質(zhì)疑并不在于18個(gè)1的身份證號(hào)，而在于“設(shè)計(jì)”出“史上最牛身份證號(hào)”的有關(guān)方面的做派以及“發(fā)自內(nèi)心”的對(duì)監(jiān)督的無知無畏。在經(jīng)濟(jì)適用房領(lǐng)域，丑聞已經(jīng)太多，而敬畏監(jiān)督的意識(shí)卻實(shí)在太少。在“史上最牛身份證號(hào)”一事上，它背后有無丑聞固然重要，但更重要的是，它已經(jīng)讓我們看到了這個(gè)領(lǐng)域丑聞不斷產(chǎn)生的土壤——監(jiān)督，還沒有強(qiáng)大到讓相關(guān)部門、人員敬畏的程度。 (李輝）