市民馬女士夫婦買了江寧路上一套復(fù)式全裝修房用于出租，豈料開發(fā)商提供的熱水器卻發(fā)生漏水事故。為此，馬女士夫婦把熱水器廠商告上法院要求賠償損失。近日，靜安區(qū)法院判決，熱水器廠商賠償馬女士夫婦熱水器損壞費(fèi)1500元，賠償房屋修復(fù)、家具受損費(fèi)等3.4萬余元，賠償從漏水的2008年11月29日至判決生效后一個(gè)月，以每月5000元出租房屋使用費(fèi)計(jì)價(jià)。

　　熱水器內(nèi)膽漏水

　　馬女士夫婦購置的這套房屋是全裝修復(fù)式房子，2004年竣工，開發(fā)商提供安裝了某品牌的熱水器1臺(tái)。去年11月29日，熱水器突發(fā)漏水事故，導(dǎo)致她家房屋一、二層地板、房屋天花板、樓梯、燈具和家具遭水侵蝕。事故發(fā)生后，馬女士夫婦起訴到法院稱，發(fā)生熱水器漏水后，經(jīng)廠商維修人員上門檢查確認(rèn)為熱水器內(nèi)膽漏水，馬女士認(rèn)為廠商應(yīng)對(duì)不合格熱水器所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，并提出了涉及熱水器外，高達(dá)16萬余元的各類經(jīng)濟(jì)損失。

　　廠商愿部分賠償

　　法庭上，熱水器廠商愿意承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但認(rèn)為馬女士主張的賠償費(fèi)用，超出了合理范圍，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。訴訟中，法院委托房屋專業(yè)鑒定部門對(duì)房屋受損狀況進(jìn)行檢測(cè)，確認(rèn)涉案房屋的修復(fù)費(fèi)為27979元，雙方對(duì)此均認(rèn)同。庭審中，雙方還一致同意對(duì)損害的熱水器，以折價(jià)賠償1500元方式解決。此外，廠商認(rèn)為馬女士家具受損是事實(shí)，但僅僅是使用價(jià)值上的部分減損，可馬女士主張的費(fèi)用過高，對(duì)過高部分則不同意賠償。

　　法院判酌情賠償

　　法院認(rèn)為，熱水器損壞及漏水，有廠商的維修單及廠商的陳述為證。雙方對(duì)熱水器的賠償、房屋損壞的修理費(fèi)、因處理漏水事故支付的應(yīng)急排水費(fèi)、取證的公證費(fèi)均達(dá)成了一致意見。但對(duì)馬女士還主張兩只布藝沙發(fā)、木板床一只、兩把餐椅和木質(zhì)電視機(jī)柜等家具污損造成損失，法院以為考慮到馬女士家具遭水侵蝕，導(dǎo)致出現(xiàn)布面污損及框架變形，可依據(jù)普通家具一般價(jià)格，酌情賠償家具的折損價(jià)格為5000元。

　　考慮到馬女士房屋遭漏水時(shí)，尚處在對(duì)外出租階段，房屋受損影響到馬女士的房屋租金收益，法院結(jié)合馬女士房屋租金價(jià)格及市場(chǎng)租賃價(jià)格確定，每月為5000元的房屋出租使用費(fèi)，遂作出了由熱水器廠商賠付的一審判決。(李鴻光 袁瑋)