重慶一家物管為爭取入戶天然氣管道驗(yàn)收一次性通過，在業(yè)主未在場也未取得業(yè)主授權(quán)的情況下，雇用開鎖匠，一口氣撬開22家業(yè)主房門驗(yàn)收天然氣。而事后當(dāng)?shù)鼐�方稱開發(fā)商和物管及鎖匠的行為違法，但初衷是好的，將不予處罰。(《重慶晚報(bào)》9月2日)

　　事無巨細(xì)，都替業(yè)主考慮，甚至“為了讓業(yè)主早日用上天然氣”，不惜動用“硬功夫”，直接撬門入室，這樣的開發(fā)商哪里去找？這樣的物管公司哪里找？簡直可以說是“人性化”到了極點(diǎn)。如果不授予其一頂“最人性化開發(fā)商”的桂冠，實(shí)在有些說不過去。

　　天然氣公司與業(yè)主之間的關(guān)系，顯然只是一種商業(yè)關(guān)系。商業(yè)交易最基本的原則就是雙方的在場，并在觀點(diǎn)上達(dá)成一致。業(yè)主愿意使用天然氣，天然氣公司當(dāng)然有義務(wù)完成必要的檢修驗(yàn)收。但何以天然氣公司如此心情迫切，而物管又何以對天然氣公司如此殷勤，不惜非法撬門入室？其中的利害關(guān)系，不言自明。話又說回來，即使天然氣公司的檢修屬于“服務(wù)”范疇，但服務(wù)未征得當(dāng)事一方，即業(yè)主的同意，就強(qiáng)行入室，是否有強(qiáng)制消費(fèi)的嫌疑？是否有強(qiáng)買強(qiáng)賣的嫌疑？這一點(diǎn)很值得商榷。

　　稍微有點(diǎn)法律常識的人都會明白，如果事實(shí)確鑿，那么無論是開鎖匠，還是組織撬門的工作人員，至少兩宗罪名完全可以坐實(shí)：一是非法入室罪，一是危害、破壞他人私人財(cái)產(chǎn)罪。然而就是這樣兩條證據(jù)確鑿的罪名，在當(dāng)?shù)鼐�方的解釋中，卻被輕描淡寫的一句“初衷是好的，所以不便處理”搪塞過去。之所以警方如此認(rèn)定，就在于警方未經(jīng)調(diào)查的結(jié)論是：撬鎖者“不存在非法目的”。只是這個非法目的如何認(rèn)定，實(shí)在讓人頭疼。即使是“不存在非法目的”，就可以大大方方地撬門入室？如果我找?guī)讉�人一起去撬開你家的門，沒有拿你家任何東西，只是想進(jìn)去隨便看看，反正我也沒有“非法目的”，那我是不是也可以沒事人一樣，免于接受處理？

　　原本涉嫌違法的行為，卻在當(dāng)?shù)匚锕�、開發(fā)商的辯解和警方的闡釋中，不了了之�？上攵�知，這種法盲行為可能是基于利益糾葛產(chǎn)生的偏袒行為，如果真的被當(dāng)做“好意”而免于懲處，只怕是連嚴(yán)肅的法律，也會在悄然中不知不覺地“被整形”了。