20樓，剛裝修還未來(lái)及入住的新居著火了，消防迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，卻發(fā)現(xiàn)該層樓的消防栓沒(méi)有水。救火因此耽擱了15分鐘，錯(cuò)過(guò)了最佳滅火時(shí)機(jī)。

　　花費(fèi)11萬(wàn)元裝修的新居化為灰燼，昨日，江北石馬河街道新城馨苑小區(qū)6棟20樓一業(yè)主準(zhǔn)備向物管公司索賠。

　　消防栓無(wú)水誤了一刻鐘

　　“我們是19日9時(shí)30分左右接到報(bào)警的”，消防江北二中隊(duì)的消防官兵告訴記者。接警后10多分鐘，3臺(tái)消防車(chē)就趕到了現(xiàn)場(chǎng)，一路小分隊(duì)乘坐消防電梯到20樓，因?yàn)榉块T(mén)緊閉，消防破開(kāi)防盜門(mén)，看到屋內(nèi)客廳旁的一間房間，已能見(jiàn)到明火，但是還沒(méi)有蔓延開(kāi)。

　　“如果這個(gè)時(shí)候能有充足水源，火勢(shì)或許能控制在那間書(shū)房以內(nèi)�！毕�防官兵說(shuō)，不幸的是樓道內(nèi)的消防栓竟然沒(méi)有水。無(wú)奈之下，救火者只得從鄰居家用水盆、水桶接自來(lái)水澆火，同時(shí)另一路消防官兵從樓下沿樓梯，鋪設(shè)消防水帶到20樓。

　　“從底樓尋找水源，耽誤了寶貴的15分鐘，錯(cuò)過(guò)了最佳的撲救時(shí)間。”消防官兵說(shuō)，最后是用消防加壓泵，接上小區(qū)底樓的消防栓，才將水送上20樓滅火的�！八畞�(lái)了，大火幾分鐘就被撲滅了�！�

　　著火點(diǎn)來(lái)自書(shū)房?jī)?nèi)

　　昨日上午，記者在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)看到，這套物業(yè)套內(nèi)約100平方米，3室兩廳，屋內(nèi)安裝的是木地板，貼的墻紙，書(shū)房?jī)擅婺举|(zhì)墻壁都被燒垮。

　　業(yè)主胡先生的妻子廖女士在著火現(xiàn)場(chǎng)，協(xié)助消防官兵進(jìn)行火場(chǎng)清理和原因調(diào)查。

　　據(jù)廖女士回憶，事發(fā)當(dāng)日，他們購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)價(jià)值8000元的沙發(fā)，當(dāng)日晚將沙發(fā)搬進(jìn)新居后，廖女士一家在晚上7點(diǎn)左右關(guān)門(mén)離開(kāi)新居。廖清楚地記得，自己家的天然氣閥門(mén)是關(guān)著的，離開(kāi)時(shí)還特意關(guān)閉了電源總閥。

　　消防表示，物管工作人員也曾簽字作證，事發(fā)物業(yè)電源和天然氣閥門(mén)都是關(guān)閉的，基本可以排除電線短路或燃?xì)庑孤┮�發(fā)火災(zāi)。

　　消防初步判斷，著火點(diǎn)是在書(shū)房?jī)?nèi)，但是到底是什么原因引起燃燒，還需較長(zhǎng)得時(shí)間檢測(cè)。

　　業(yè)主要向物管索賠

　　廖女士說(shuō)，新居今年8月開(kāi)始裝修，花了11萬(wàn)元左右，最近剛裝修完，添置了家具，但是還沒(méi)有安放家電。

　　“幾乎所有的吊頂、地板都遭燒壞了，不得不重新裝修�！绷闻�士說(shuō)，滅火的時(shí)候他們并不在現(xiàn)場(chǎng)，事后消防和鄰居們才告訴他們，要不是消防栓內(nèi)沒(méi)有水，損失可能要小很多�！拔锕茏鳛橄�防栓的管理責(zé)任人，沒(méi)有盡責(zé)，我們要找物管進(jìn)行索賠�！�

　　物管稱關(guān)了消防栓總閥

　　昨日上午，記者找到了事發(fā)小區(qū)物管處袁姓負(fù)責(zé)人。對(duì)消防栓無(wú)水的原因，他解釋稱，本月18日，也就是火災(zāi)發(fā)生前一天，在例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，事發(fā)6號(hào)樓消防管道有漏點(diǎn)，于是當(dāng)天關(guān)上了閥門(mén)，停止對(duì)該棟樓的消防栓加壓供水�！安涣线�未修補(bǔ)漏點(diǎn)，不幸就發(fā)生了�！�

　　對(duì)于業(yè)主的索賠要求，袁表示，該負(fù)的責(zé)任他們絕對(duì)不會(huì)推卸，他們準(zhǔn)備與業(yè)主就賠償事宜進(jìn)行商談，以便待火災(zāi)原因、責(zé)任認(rèn)定結(jié)果出來(lái)后，盡快與業(yè)主達(dá)成賠償協(xié)議。

　　本欄稿件由記者 夏祥洲 吳子敬 攝影報(bào)道

　　-說(shuō)法

　　物管賠多少 要看責(zé)任大小

　　功偉律師事務(wù)所沈仁剛：根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　新城馨苑物管在此事中肯定負(fù)有責(zé)任，但責(zé)任大小，要依據(jù)火災(zāi)原因來(lái)劃分：如果火災(zāi)原因是業(yè)主過(guò)錯(cuò)引起，那業(yè)主需要承擔(dān)主要責(zé)任；如果火災(zāi)原因是物管過(guò)錯(cuò)引起的，那物管將承擔(dān)主要責(zé)任；如果火災(zāi)原因與雙方都沒(méi)有關(guān)系，那么雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)將集中在消防栓無(wú)水，在多大程度上對(duì)火災(zāi)造成影響，具體加大了多少損失，這個(gè)需要有權(quán)威機(jī)構(gòu)(比如消防部門(mén))的量化數(shù)據(jù)。

　　-案例

　　消防栓沒(méi)水火災(zāi)受損失

　　向物管索賠一萬(wàn)二判賠三千

　　2002年12月11日晚，成都成華區(qū)一小區(qū)停電，業(yè)主鄧某的孩子點(diǎn)燃蠟燭做作業(yè)，不小心引燃床單。救火時(shí)發(fā)現(xiàn)，消防栓根本放不出水！慘遭損失的業(yè)主將物管公司告上法庭索賠1.2萬(wàn)元。

　　2004年，法院一審判決物管公司承擔(dān)次要責(zé)任，賠償受害業(yè)主經(jīng)濟(jì)損失3000元。法院認(rèn)為，鄧家失火的原因是小孩使用蠟燭不慎造成，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；物管公司未能保持消防設(shè)施的正常工作，物管公司應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。