江夏區(qū)紙坊街林港村，因為家里住房緊張，1996年他以兒子名義向村委會申請建房。經(jīng)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)、土地管理部門批準(zhǔn)，他取得建房許可證，獲批該村紙烏公路旁的一座柴山作為宅基地，占地105平方米，被允許開挖山腳建房。

　　可是放線打樁不久，施工就受到本村村民阻擾，對方說老唐還差他們一些補償費未交。老唐便訴至法院，法院判決對方不得以任何方式干擾和妨礙老唐的正常合法建房，同時也要求老唐補交應(yīng)繳補償。

　　此后雖有干擾，唐家仍開挖地基。到2008年，8米多高的山腳終于被他“掏”出一塊數(shù)百平方米的空地。當(dāng)年5月，新房墻體已建到1米高，紙坊城管所和村委會先后下通知說他建房違法，隨后紙坊街道辦事處將墻體強行拆除。

　　打贏官司房屋又遭強拆

　　老唐不服，先向江夏區(qū)政府申請復(fù)議。2008年10月，區(qū)政府作出行政復(fù)議決定，認(rèn)為紙坊街道辦事處的主觀愿望和出發(fā)點是好的，因此支持該辦事處的拆房行為。

　　老唐于是起訴，市中級法院指定由青山區(qū)法院審理。今年6月，青山區(qū)法院做出了判決，認(rèn)為紙坊街道辦事處不是法律、法規(guī)授權(quán)的強制拆除的執(zhí)法機關(guān)，該辦事處的拆房行為超越了法定職權(quán)，屬越權(quán)執(zhí)法，判其賠償老唐3000余元損失。

　　紙坊街道辦事處不服，上訴到市中院。今年9月，市中院駁回上訴，維持原判。老唐本想這回可以安安穩(wěn)穩(wěn)建房了，10月9日，他重建的房屋剛砌起3米高的墻，就被江夏區(qū)城管執(zhí)法三大隊強行拆掉，紙坊街道辦事處相關(guān)負(fù)責(zé)人說：“上次法院說我們沒有強拆資格，這次是由區(qū)執(zhí)法大隊拆除，該有資格了吧。”

　　有關(guān)部門也有四條理由

　　老唐叫苦，他建房好比“愚公移山”，好容易挖出了地基，擺平了糾紛，打贏了民告官的官司，可是歷時13年，占地100多平方米的住宅卻始終建不起來，這恐怕是全市最難產(chǎn)的民房了？

　　紙坊街道辦事處分管城建的陳副主任告訴記者，唐家雖然在1996年取得建房許可證，可以在臨區(qū)級公路紙賀線路邊建房，但該證注明有效期為6個月，逾期未建須重新核批�？墒�，老唐與本村村民因建房發(fā)生糾紛并起訴到法院，法院于1999年判決老唐勝訴，此后長達(dá)10年時間內(nèi)他又未辦理續(xù)建手續(xù)，因此其建房許可證早已失效。

　　去年5月老唐私自建房，被街道控違工作人員巡查發(fā)現(xiàn)，為避免房子建好再拆會給他家造成更大損失，因此及時制止。但老唐不聽勸阻，街道便組織職能部門將其剛建起的房屋墻體強制拆除。

　　老唐將街道起訴到法院。在訴訟期間，法院曾多次庭外調(diào)解，街道也多次做老唐工作，希望他在本村選擇一處符合規(guī)劃的空地上批準(zhǔn)他建一棟私房；但唐某仍堅持在原址建房。

　　街道辦事處與相關(guān)職能部門認(rèn)為原址不宜再建房，理由有四：其一、法院認(rèn)為街道不具備執(zhí)法主體資格，但未明確此處可以合法建私房，且法院不能行使土地規(guī)劃部門的職能和權(quán)限；其二、此處在2007年已經(jīng)規(guī)劃修編，在紙賀線以東200米以內(nèi)為工業(yè)區(qū)，在此區(qū)域內(nèi)過去已批的建房戶停止建設(shè)，在符合規(guī)劃地塊另行選址報批；其三、此處緊鄰容易發(fā)生滑坡的山體，存在嚴(yán)重的安全隱患；其四、此處離公路太近，搭建建筑物違反了《公路管理法》的相關(guān)規(guī)定。

　　老唐說，他在公路邊建房是為了方便自己經(jīng)營汽修，換到村里面建房還怎么做生意？對于對他建房許可證過期的指責(zé)，他辯解，他一拿到證就放線打樁，但不久就受到干擾和打官司，自己不是故意逾期不開工。他也申請過許可證延期，卻受到阻擾。

　　另外，法院的判決書中寫得很清楚，認(rèn)為他“按程序經(jīng)批準(zhǔn)占用土地建住宅房，且建房的行政許可至今未被相關(guān)行政職能部門依法定程序予以變更、撤銷或認(rèn)定失效，其即有權(quán)依法利用該土地建造住宅”。

　　對此，陳副主任說，街道辦事處是輸了官司，他們也愿意賠償拆房給老唐造成的損失，但那個地方確實不適合建房，他們正在申請撤銷老唐原有的建房許可證。

　�。ㄓ浾� 王震）