海淀法院法官總結(jié)多年審判經(jīng)驗 解讀供暖糾紛——

　　供暖欠費(fèi)案沒訴訟時效

　　今年本市供暖季的提前到來，也使得供暖糾紛驟然增加。海淀法院的法官就多年的審判經(jīng)驗，分析了居民在供暖方面容易產(chǎn)生的糾紛與問題。

　　空置房應(yīng)該交暖氣費(fèi)

　　案例：業(yè)主張先生有多處住房，一處集中供暖的房產(chǎn)常年空置。供暖季結(jié)束后，供暖公司將張先生告上法庭索要供暖費(fèi)。

　　張先生認(rèn)為自己未居住該房，沒有享受供暖服務(wù)，不應(yīng)該交費(fèi)。但是法院審理后裁決，要求張先生支付相應(yīng)的供暖費(fèi)。

　　房子長期空置，房主感到供暖是供暖方的單方行為，自己并未享受供暖服務(wù)，付費(fèi)不合理。有的人希望取暖就像使用水電一樣，什么時候想用就用，不用就關(guān)掉，可以自己控制。

　　點(diǎn)評：集中供暖的空置房屋應(yīng)當(dāng)交納供暖費(fèi)。

　　首先，老居民樓的集中供暖管道大多是單管串聯(lián)式的，用戶在享受同質(zhì)的供熱服務(wù)時被牢牢捆在一起。供熱部門沒有技術(shù)條件給居民辦理用熱或停熱手續(xù)。

　　其次，供暖服務(wù)不同于一般的商業(yè)服務(wù)，帶有公用服務(wù)性質(zhì)，只要收繳的取暖費(fèi)達(dá)到一定比例，即使還有欠款也要供熱，而且現(xiàn)有的供暖設(shè)施決定了必須每戶保證供熱，才能達(dá)到整體供熱效果良好和不加大供熱成本的目標(biāo)，如果一個樓里的少數(shù)居民 “停止供暖”，相鄰房屋就要受一定影響。

　　一旦大面積停止供暖，必然增加供暖公司的運(yùn)營成本，影響供暖質(zhì)量。

　　欠費(fèi)案無訴訟時效問題

　　案例：王先生居住集中供暖的房屋四年并未交過取暖費(fèi)，供暖公司將其訴至法院，法庭上王先生認(rèn)為供暖公司主張四年的供暖費(fèi)，其中兩年的供暖費(fèi)已經(jīng)超出訴訟時效，法院不應(yīng)保護(hù)該部分權(quán)利，只同意支付兩年的供暖費(fèi)。

　　經(jīng)審理后，法院判令王先生交納四年供暖費(fèi)。

　　點(diǎn)評：雖然我國法律規(guī)定普通訴訟時效為兩年，但實(shí)際上，供暖合同具有不同于其他合同的公共服務(wù)性、行政強(qiáng)制性、強(qiáng)制繼續(xù)履行性，供暖合同中供暖公司與采暖的業(yè)主權(quán)利不盡平衡。

　　由于實(shí)際采暖人眾多、居住分散，供暖公司在主張權(quán)利方面處于不利地位，而且采暖人拖欠供暖費(fèi)勢必對這一社會公用事業(yè)造成不利的影響，損害了社會公眾的利益。

　　所以，法院對供暖合同適用訴訟時效不宜過于苛刻，除供熱單位明顯怠于主張權(quán)利，比如長時間不追要供暖費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定供暖公司在持續(xù)地主張權(quán)利。

　　測溫取證要三方確認(rèn)

　　案例：郭先生居住集中供暖的房屋，供暖公司起訴索要供暖費(fèi)，郭先生認(rèn)為房屋冬季溫度過低，并不符合法定溫度標(biāo)準(zhǔn)。

　　郭先生將自行測溫的記錄提交法院，但是并沒有得到法院的支持，法院判令其依然按國家標(biāo)準(zhǔn)支付取暖費(fèi)。

　　點(diǎn)評：個別室溫不能達(dá)到法定溫度標(biāo)準(zhǔn)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)在供暖季來臨后，與當(dāng)?shù)毓┡�辦進(jìn)行聯(lián)系。

　　業(yè)主、供暖辦、供暖公司三方進(jìn)行現(xiàn)場測溫，以確定室溫是否達(dá)標(biāo)。如室溫不能達(dá)標(biāo)，視具體情況應(yīng)對業(yè)主承擔(dān)的供暖費(fèi)酌情減少。

　　記者王巍