經(jīng)過一上午的采訪調(diào)查，記者發(fā)現(xiàn)，自己和許多關(guān)心“高明顯”是誰的人一樣：可能錯怪他了。

　　“高明顯”是被人在北京市發(fā)布的“經(jīng)濟(jì)適用房市級備案結(jié)果公示”網(wǎng)頁上發(fā)現(xiàn)的，因為他的身份證號是18個連續(xù)的“1”，而被冠以“最牛身份證號”。尋找“高明顯”一時成為媒體和網(wǎng)絡(luò)的熱點。之后，北京宣武區(qū)住房保障辦公室聲明18個“1”只是替代碼，不是身份證號，該申請人為刑滿釋放人員，戶口曾注銷，目前還沒解決住房和戶口。北京市住房保障辦公室也公布了這位申請人的一些具體信息。

　　至此，這件事似乎已經(jīng)明確，但是媒體和網(wǎng)絡(luò)仍抱質(zhì)疑。以往各地經(jīng)濟(jì)適用房出現(xiàn)的問題，往往并不簡單。比如武漢經(jīng)濟(jì)適用房搖號時出現(xiàn)六連號，經(jīng)媒體曝光有關(guān)部門查明，實質(zhì)為官商勾結(jié)，5名涉案人員被抓獲歸案。

　　事件果真還在向前發(fā)展。央視的一名評論員在節(jié)目中曝出，“高明顯”還同時出現(xiàn)在廉租房的申請名單里，而此時他的身份證號碼，不是18個“1”，而是18個“0”。另外，在同一份廉租房已備案結(jié)果的公示里面，可以搜到的廉租房里有20個人的身份證號全都是“0”，只不過有的是18位，有的是15位。

　　原來擁有“最牛身份證號”的并不只是高明顯一人。質(zhì)疑聲再次四起。

　　9月3日，有媒體報道，北京市住保辦副主任趙成解釋：22名使用身份證替代碼的申請人中，有9名人員屬于勞教勞改服刑時被注銷戶口，刑滿釋放后沒有及時辦理身份證；有兩名是使用軍官證和退伍證進(jìn)行登記的軍人；有11名是使用了2007年以前對身份證號沒有強制性要求的廉租住房申請表格。

　　這位副主任說，出現(xiàn)這種情況既有申請人的特殊原因，也存在著工作中的技術(shù)性問題。相關(guān)區(qū)縣住保部門考慮到解決一些符合申請條件的特殊人員家庭住房困難，以及在2007年以前因當(dāng)時使用對填寫身份證號沒有強制性要求的廉租住房申請表格，暫時以特殊替代碼的形式進(jìn)行了登記備案，對替代碼的公示信息沒有進(jìn)行必要的注解說明。

　　9月3日9點多鐘，記者打電話到北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會新聞中心，要求對這個事件進(jìn)行采訪。一位工作人員接聽電話，聽完記者的采訪要求后，這位工作人員反問：“難道你沒有上網(wǎng)嗎？今天有關(guān)這件事的解釋其他新聞媒體都已經(jīng)報了�！�

　　于是記者詢問，那么對于這個事件就不再進(jìn)行正式的新聞發(fā)布，或者在北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會的網(wǎng)站正式公布了嗎？這位工作人員的答復(fù)則是，報道我們對于這件事的說明的媒體是老牌新聞單位，說的已經(jīng)很清楚了，還讓我們說什么？

　　但這樣的解釋難以令人信服。政府工作受到質(zhì)疑，予以澄清時，應(yīng)該采用正式的方式。而記者一直關(guān)注其官方網(wǎng)站，卻沒有從上面得到一點信息。另外，還讓人生出許多新的疑問：公眾尋找“高明顯”已經(jīng)有一段時間了，為什么等到又找到20多個全部是“0”的身份證號，有關(guān)部門才出面解釋？為什么這些特殊代碼有的是“0”，而有的卻是“1”？“技術(shù)性問題”為什么提前沒有想到？

　　也許有人替“高明顯”鳴不平：憑什么給他扣上那么多帽子，什么“史上最牛身份證號”“高明顯太明顯”；一位評論員還從全部是“1”的身份證號上，推斷出他是“北宋人士”，距今快900歲了；一位教授則諷刺“高明顯”應(yīng)該改成“高暗箱”，一種公開的暗箱操作——顯然這些說法，可能給當(dāng)事人造成一定傷害。不過，帶給他傷害的，絕不是想把事件真實挖掘清楚的媒體和廣大公眾。這些人不厭其煩地搜索尋找，出發(fā)點無非是對政府信息公開的不信任。

　　由此，即使我們錯怪了“高明顯”，也還是應(yīng)該繼續(xù)較真兒。

　　致力于公共管理和政策研究的清華大學(xué)當(dāng)代中國研究中心的李楯教授，在了解了這個事件的來龍去脈后認(rèn)為，原因之一是，轉(zhuǎn)型期社會的信任鏈條發(fā)生了斷裂，其中包括公眾對政府的信任，以致于出現(xiàn)一些問題，政府解釋之后仍得不到公眾的接受。

　　原因之二是政府有些部門對事件的處置能力太差。具體到“高明顯”這件事，完全可以提前把規(guī)則制定好，比如對于刑滿釋放人員、復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人、歸國人員等特殊人員，事先制定一大類特殊代碼，這樣既能不涉及隱私不傷害具體人員，又能做到公正公開。

　　原因之三則是涉及到經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的具體政策。李楯教授認(rèn)為，此類政策在制定時是政府關(guān)著門制定，執(zhí)行時，也沒有做到打開門執(zhí)行，如此出現(xiàn)質(zhì)疑非常正常。其實，如果有些政策在制定時廣泛吸納公眾意見，完全可以做到公平和效率兼顧。

　　面對從這件事上折射出的一些問題，李楯教授建議，對于有過“不良記錄”的政府部門要修復(fù)自己的公信力，亟須提高對各種事件的處置能力，同時制定政策時盡可能多地吸納公眾參與。(記者 李新玲）